Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А40-64956/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-64956/21-31-464

Резолютивная часть решения подписана 10 июня 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ" (236034, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, 244 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ЭЛКОМ" (119421, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОБРУЧЕВА, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, Э 1 ПОМ I К 21 ОФ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 20 076,10 руб., составляющих: основной долг в размере 19 750 руб. (стоимость товара поставленного по товарной накладной № 30220 от 20.10.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326,10 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛКОМ" о взыскании денежных средств в размере 20 076,10 руб., составляющих: основной долг в размере 19 750 руб. (стоимость товара поставленного по товарной накладной № 30220 от 20.10.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326,10 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил письменный отзыв в котором против удовлетворения заявлнных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Продукты питания Комбинат» (далее – Истец, Заказчик) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» (далее – Ответчик, Поставщик) с вопросом о возможности поставки датчиков температуры TD4A (далее - Товар) для целей ремонта воздушных компрессоров.

В адрес Истца Ответчиком был направлен счет на оплату № 52008172090 от 17.08.2020 на общую сумму 19 750 руб., в соответствии с которым Ответчик обязался поставить необходимый Товар в количестве 5 шт. Описание датчиков указано в счете на оплату, а также приведено в таблице характеристик датчиков температуры:

- датчик температуры, TD4A, Тжидк -40/+150, Д=9,5 мм -/+ 0,7 гр., сопротивление при 25 гр. С 2000 Ом.

Согласно пункта 1 счета он является офертой Ответчика на поставку Товара. Согласно пункта 2 счета акцепт оферты осуществляется путем оплаты Истцом счета и означает согласие с условиями поставки.

Платежным поручением № 4778 от 22.08.2020 счет был оплачен Истцом полностью.

20.10.2020 Товар был доставлен в адрес Истца по товарной накладной № 30220.

Как указывает истец в иске, вместо поставки датчиков с заявленными характеристиками Ответчик поставил датчики ненадлежащего качества, несоответствующие условиям договора. Датчики поступили без какой-либо маркировки на них, на этикетке указано - Sensor RTD 1.85 KOHM temperature sensor TD4A. При проверке специалистами Истца выяснилось, что сопротивление датчиков составляет более 10 кОм, в то время как по техническим характеристикам должно быть 1,85 кОм (как указано на этикетке, либо 2,0 кОм согласно тех. характеристикам, приведенным в каталоге). Указанный недостаток Товара является, по мнению истца, критичным, использования данных датчиков в оборудовании по прямому назначению не представляется возможным в связи со значительными отклонениями в характеристиках. В связи с указанным истец полагает, что ответчиком существенно нарушены требования к качеству поставленного Товара.

18 ноября 2020г. в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем качестве поставленного Товара с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за Товар. Данная претензия была получена Ответчиком 06.02.2010 года. До настоящего момента времени претензия остается без официального ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц. либо непреодолимой силы

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественного товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом Покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, Договор между сторонами заключен не был, между сторонами сложились отношения разовой сделки купли-продажи. Гарантийный срок на поставленный товар не был установлен, с связи с чем бремя доказавания передачи некачественного товара лежит на истце.

Истцом не представлено доказательств передачи некачественного товара, напротив, как следует из представленной в материалы дела товарной накладной 30220 от 20.10.2020 товар был принят Истцом без замечаний. Акт рекламации от 16.11.2020 составлен истцом в одностороннем порядке. Независимая экспертиза не проводилась.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что товар был принят Истцом без замечаний, иных доказательств, свидетельствующих о некачественности товара истцом не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 19 750 руб. по товарной накладной №30220 от 20.10.2020 в судебном порядке являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326,10 руб., суд отмечает, что указанное требование является акцессорным по отношению к основному требованию о взыскании задолженности, и следует судьбе основного требования, в котором отказано.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 469, 475, 518 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяЕ.Ю. Давледьянова