Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А43-5195/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5195/2017

г. Нижний Новгород 16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2018

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 12-128),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии представителей

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.09.2017,

от ответчика: ФИО4 генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОИК ТРАНС", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Красный Дракон", г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Шустика Анатолия Анатольевича

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОИК ТРАНС", г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Дракон", г.Н.Новгород, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.06.2015 в размере 2 784 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 исковые требования ООО "ОИК ТРАНС" были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Красный Дракон", г.Н.Новгород, в пользу общества с

ограниченной ответственностью "ОИК ТРАНС", г.Москва, взыскано 2 784 000 руб. 00 коп. долга, 36 920 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 отменены, дело № А43-5195/2016 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд округа в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении спора суду первой инстанции с целью оценки заявленных третьим лицом и ООО «Красный дракон» доводов о мнимости спорной сделки, следует, в частности, исследовать обстоятельства ведения Обществом в спорный период хозяйственной деятельности, в том числе по организации общественного питания, бухгалтерскую отчетность как арендатора, так и арендодателя, отражающую в том числе спорную кредиторскую (дебиторскую) задолженность, оценить разумность и добросовестность действий арендодателя, сохранявшего договорные отношения с заведомо неплатежеспособным контрагентом, фактическое поведение сторон в процессе исполнения спорного договора и после его расторжения, принять во внимание факты, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу № А43-30539/2014, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание 29.01.2018 проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе нового рассмотрения дела истец представил письменные позиции по делу и документы в подтверждение договорных отношений с ответчиком по аренде помещения, бухгалтерскую отчетность за 2015 год.

Ответчик в лице генерального директора ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что договор аренды № 1 от 01.06.2015 был заключен от имени ответчика неуполномоченным лицом, которое не могло выступать исполнительным органом ответчика и совершать какие-либо юридически значимые действия, в том числе заключать какие-либо хозяйственные договоры. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу №А43-30539/2014, вступившим в законную силу, было признано право собственности ФИО5 на 100% долей в уставном капитале ООО "Красный Дракон". Названным судебным актом было установлено, что ФИО5 был незаконно лишен корпоративного контроля над обществом. Обличенная в форму договора аренды № 1 от 01.06.2015 сделка является ничтожной по основанию её мнимости. Настоящий иск подан с единственной целью - получить судебное решение о наличии у ООО "Красный Дракон" кредиторской задолженности перед третьим лицом с последующим использованием данного обстоятельства для подачи заявления о банкротстве общества. Что фактически так и произошло. 13.04.2017 после оглашения 10.04.2017 апелляционного постановления в резолютивной части ООО " ОИК ТРАНС " было подано заявление о признании ООО "Красный Дракон" несостоятельным (банкротом) (дело №А43-10180/2017). В подтверждение мнимости сделки указывает, что никаких реальных доказательств осуществления хозяйственной деятельности ООО "Красный Дракон" в материалах нет. Никакую налоговую отчетность ООО "Красный Дракон" в налоговый орган не сдавало, вследствие чего 09.09.2016 МИФНС № 15 по Нижегородской области было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В период с 2014 по 2016 год в Пенсионный фонд РФ отчетность также не сдавалась, что свидетельствует об отсутствии в обществе какого-либо штата работников и о начислении им заработной платы. Незаконный генеральный директор ФИО6 даже себе не начислял зарплату. Следовательно, никакая хозяйственная деятельность, в том числе по организации общественного питания, ответчиком не велась. Доводы истца о том, что ответчик якобы планировал ведение на арендованных площадях некоей деятельности по организации общественного питания, ответчик также считает не подтвержденными.

Вместе с тем ответчик указывает, что истец ООО " ОИК ТРАНС " не только не поставил имеющееся у него недвижимое имущество, которое он якобы сдал в аренду, на баланс, но и не отразил взаимоотношения с ООО "Красный Дракон" в бухгалтерской отчетности. Якобы заключенная между истцом и ответчиком сделка не получила своего отражения в бухгалтерском балансе ООО " ОИК ТРАНС ". Кроме того, ответчик считает не характерными для гражданского оборота отдельные откровенно кабальные условия договора, так и действия ответчика в отсутствие оплаты по договору. Неустойка, составляющая 1 процент была умышленно прописана в договоре аренды с целью создания еще более крупной суммы задолженности ООО "Красный Дракон" перед ООО " ОИК ТРАНС" для лишения общества возможности расплатиться по ней, что неминуемо привело бы к его банкротству. Часть представленных истцом в обоснование наличия договорных арендных отношений документов выполнена "задним числом", то есть сфальсифицирована.

Также ответчик отмечает, что о наличии сговора между бывшим незаконным директором ответчика ФИО6 и истцом, направленного на причинение вреда самому обществу и законному владельцу ФИО5, свидетельствует их явная аффилированность.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве и письменных объяснениях.

Доводы третьего лица ФИО5, ранее представленные в материалы дела, аналогичны доводам ответчика в лице генерального директора ФИО7

Третье лицо ФИО6 в отзыве на исковое заявление указал, что согласно фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным данными из ЕГРЮЛ, ФИО6 с 02.12.2014 по 09.03.2017 был единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО "Красный Дракон", поэтому заявления ответчика считает несостоятельными и юридически ошибочными. Будучи генеральным директором ООО "Красный Дракон" ФИО6 заключил договор аренды от 01.06.2015, внес по нему оплату по приходному ордеру и приступил к его исполнению. Но поскольку участник общества ФИО5 (на тот момент с 1% в уставном капитале) в лице своего представителя по доверенности ФИО4 инициировал судебное разбирательство по корпоративному спору в декабре 2015 года у третьего лица отсутствовала возможность для привлечения запланированных инвестиций на развитие кафе, собственные инвестиции у ООО "Красный Дракон" на тот момент были исчерпаны. Корпоративный спор привел к тому, что начинающее и дающее перспективу предприятие общественного питания, оказалось без финансовой поддержки, что привело к отрицательному итогу. Заключенный договор аренды помещения был прекращен, а имущество осталось на территории истца. В обоснование заключения договора аренды в отношении помещения, находящегося в городе Москве третье лицо указывает, что является жителем г. Москвы, по данному адресу уже существовало кафе и помещение не требовало значительных затрат. Руководитель арендодателя был знаком ФИО6 Все выплаты осуществлялись наличными средствами, так как банк, который обслуживал счет общества, подвергся ликвидации. Для работы предприятия общественного питания был приобретен необходимый комплект технологического оборудования, которое было завезено в арендуемое помещение и подключено к технологическому процессу. По заявленным требованиям ФИО8 считает исковые требования истца обоснованными и соответствующими договору аренды от 01.06.2016, а новому руководству ответчика в лице ФИО4 следует не только пользоваться права, но и нести ответственность по обязательствам Общества.

Как видно из материалов дела, ООО «ОИК ТРАНС» (арендодатель) и ООО «Красный Дракон» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.06.2015 №1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение на первом этаже по адресу: <...>, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение (далее – помещение).

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2014.

Помещение предоставляется арендатору для организации объекта общественного питания. Общая площадь предоставляемого помещения – 232 квадратных метра (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока

действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение в размере 464 000 рублей за календарный месяц, что составляет 2000 рублей за один квадратный метр площади в месяц.

Арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке: первый платеж в размере месячной арендной платы вносится в течение трехдневного срока, считая с даты подписания акта сдачи-приемки арендуемого помещения; последующие платежи вносятся за каждый истекший месяц не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

На основании пунктов 4.1, 4.3 договора он вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев и 30 дней, до 30.05.2016. Договор не считается возобновленным, после истечения срока действия, если отсутствуют возражения со стороны арендодателя.

Согласно представленному акту приема-передачи арендуемый объект передан арендатору 02.06.2015.

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке оказанных услуг от 30.06.2015 № 001, от 31.07.2015 № 002, от 31.08.2015 № 003, от 30.09.2015 № 004, от 30.10.2015 № 005, от 30.11.2015 № 006, от 30.12.2015 № 007 арендодатель оказал арендатору услуги аренды помещения в период с июня по декабрь 2015 года на общую сумму 3 248 000 рублей.

Согласно расчету истца ответчик оплатил первый платеж за июнь 2015 года в размере 464 000 рублей, иных платежей не производил, из-за чего сумма долга за период с

июля по декабрь 2015 года составила 2 784 000 рублей.

ООО «Красный Дракон» признал сумму долга согласно акту сверки расчетов.

Стороны подписали соглашение от 30.12.2015 о расторжении договора от 01.06.2015 № 1, в котором обозначили сумму долга арендатора в размере 2 784 000 рублей, установили срок погашения задолженности – до 15.01.2016 (пункты 2, 3 соглашения).

Сумму долга к указанному времени арендатор не погасил.

ООО «ОИК ТРАНС» обратилось к ООО «Красный Дракон» с претензией от 01.02.2016 № 001, содержащей требование о погашении задолженности в добровольном порядке.

Претензия получена арендатором 01.02.2016, о чем свидетельствует

соответствующая отметка на копии, но оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору от 01.06.2015 № 1 явилось основанием для обращения ООО «ОИК ТРАНС» в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором

аренды.

Истец ООО "ОИК ТРАНС" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 01.06.2015, обосновывая свои требования неисполнением арендатором ООО "Красный Дракон" своей обязанности по уплате арендных платежей и образованием задолженности в размере 2 784 000 руб. 00 коп..

Ответчик ООО "Касный Дракон" в лице генерального директора ФИО4 и третье лицо ФИО5 считают данный договор аренды мнимой сделкой, имеющей целью создание несуществующей задолженности ООО "Красный Дракон" и дальнейшее банкротство общества.

По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской

Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели

достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской

Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по аренде. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение создания нереальной задолженности, которое приводит к нарушению прав и законных интересов должника и его участников (учредителей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу № А43-30539/2014, с 2011 года ФИО5 путем совершения ряда последовательных незаконных сделок был отстранен от управления ООО «Красный Дракон». В ноябре 2014 года после заключения договора дарения с ФИО9 ФИО6 стал владельцем 91,18 процента долей в уставном капитале Общества, а затем и генеральным директором общества, то есть фактически получил возможность контролировать деятельность общества.

В период корпоративного конфликта произошло отчуждение недвижимого имущества, принадлежавшего Обществу на праве собственности, в настоящее время собственником которого является ООО «ОИК ТРАНС». На момент приобретения объектов недвижимости, в том числе являющего предметом договора аренды № 1 (договор купли-продажи от 02.04.2014), единственным участником и генеральным директором ООО "ОИК ТРАНС" являлся ФИО6

Решением от 28.04.2014 ФИО6, являющийся единственным участником ООО " ОИК ТРАНС ", назначил на должность генерального директора общества ФИО10

Договор аренды № 1 подписан ООО " ОИК ТРАНС " в лице гениального директора Усачева А.Н. и ООО "Красный Дракон" в лице генерального директора Шустика А.А. 01.06.2015.

После восстановления корпоративного контроля единственный участник ООО

«Красный Дракон» ФИО11 предпринимает меры, направленные на возврат активов Общества. В свою очередь в интересах истца сохранить за собой владение спорными объектами.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о заинтересованности истца в сохранении контроля за деятельностью Общества, в том числе путем признания его банкротом и получения статуса мажоритарного кредитора, что подтверждается обращением ООО «ОИК ТРАНС» в суд с заявлением о признании ООО "Красный Дракон" несостоятельным (банкротом) (дело №А43-10180/2017).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2017 по делу № №А43-10180/2017 ООО "ОИК ТРАНС" отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО «Красный Дракон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедуры наблюдения в связи с тем, что судебный акт, на котором основаны требования заявителя отменен. Производство по делу о несостоятельности ООО "Красный Дракон" прекращено.

В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу № А43-30539/2014 установлено, что по решению нелегитимных участников Общества 10.11.2011 было принято решение об изменении его местонахождения на Нижний Новгород с целью оптимизации налогообложения и переносом основной деятельности в Нижний Новгород.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Красный Дракон» в число видов деятельности, осуществляемых Обществом, не входит деятельность по организации общественного питания, в то время как целью заключения спорного договора являлась якобы организация объекта общественного питания (пункт 1.1 договора).

Материалами дела также установлено, что ООО "Красный Дракон" не сдает бухгалтерскую отчетность, в связи с чем налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Красный Дракон" не ведет никакой хозяйственной деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств наличия в ООО "Красный Дракон" штата работников для осуществления деятельности по организации общественного питания. В Пенсионный фонд РФ отчетность также не сдается, какие-либо отчисления не производятся.

Деятельность по организации общественного питания в Российской Федерации регулируется, в том числе Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и предполагает обязанность лица, планирующего организацию общественного питания, согласовать проектную документацию в соответствии с действующими СанПиН, СНиП, правилами пожарной безопасности, а также заключить соответствующие договоры на вывоз мусора и ТБО, на утилизацию люминесцентных ламп, на осуществление очистки систем кондиционирования и вентиляции, на проведение медицинского осмотра сотрудников, и подачу уведомления о начале деятельности в территориальный орган Роспотребнадзора.

Доказательств, достоверно подтверждающих выполнение ответчиком указанных требований, совершения со стороны ООО «Красный Дракон» действий, которые сопровождают организацию общественного питания, в том числе подачу уведомления о начале деятельности в территориальный орган Роспотребнадзора, третьим лицом ФИО6 в материалы дела также не представлено.

Копия письма ООО "ЭКО-СервисЪ" от 27.11.2017 в качестве такого доказательства судом не принимается, так как сам договор по вывозу и утилизации отходов, а также доказательства его реального исполнения в материалы дела не представлены.

К представленной третьим лицом ФИО6 копии договора купли-продажи оборудования от 15.06.2015 суд также относится критически, поскольку договор с актом представлены в копиях, доказательств оплаты, а также учета оборудования в качестве основных средств общества не представлено.

Акты описи имущества, представленные в материалы дела, также однозначно не подтверждают принадлежность этого имущества ответчику в виду невозможности его идентифицировать. Как следует из отзыва третьего лица ФИО6, по данному адресу ранее уже существовало кафе.

В представленных актах генеральным директором ООО "Красный Дракон" ФИО4 отражено, что на находящихся в помещениях № 1, 2 стульях, разобранных столах, мебельном, холодильном оборудовании отсутствуют инвентарные номера, какие-либо надписи, подтверждающие принадлежность данных предметов ООО "Красный Дракон".

Договоры на поставку продуктов, без которых осуществление деятельности по организации общественного питания (кафе) невозможно, в материалы дела также не представлены.

Вместе с тем третьим лицом ФИО6 , которым от имени ООО "Красный Дракон" подписан договор, не приведено должных обоснований для заключения договора аренды в отношении помещения в городе Москва, с учетом того, что 10.11.2011 было принято решение об изменении местонахождения ООО "Красный Дракон" на Нижний Новгород с целью оптимизации налогообложения и переносом основной деятельности в Нижний Новгород.

Также третьим лицом ФИО6 не обосновано заключение договора аренды объекта недвижимости, ранее отчужденного ООО "Красный Дракон".

Доводы о том, что будучи генеральным директором ООО "Красный Дракон" ФИО6 заключил договор аренды от 01.06.2015, внес по нему оплату по приходному ордеру и приступил к его исполнению, а корпоративный спор, инициированный ФИО5 в декабре 2015 года, привел к невозможности третьим лицом привлечение запланированных инвестиций на развитие кафе, и соответственно к тому, что начинающее и дающее перспективу предприятие общественного питания, оказалось без финансовой поддержки, что привело к отрицательному итогу, признаны судом неубедительными, так как производство по делу №А43-30539/2014 возбуждено Арбитражным судом Нижегородской области в декабре 2014 года, и на момент оформления спорного договора ФИО6 уже было известно о наличии корпоративного спора в обществе.

В рамках рассмотрения спора по существу при первом рассмотрении дела, с учетом заявления третьего лица о фальсификации доказательств по ходатайству третьего лица была проведена судебная экспертиза, направленная на установление давности изготовления представленных истцом документов. Согласно заключению, в части документов, представленных ООО «ОИК ТРАНС» в материалы дела, некоторые подписи и оттиски печати, выполнены не в даты, указанные в них, а значительно позднее – не ранее декабря 2015 года.

В отношении большинства документов, представленных истцом в подтверждение

наличия арендных отношений между истцом и ответчиком и исследованных экспертом, признаков фальсификации документов, а именно их изготовления в даты, отличные от дат, проставленных на документах, экспертом однозначно не установлено, признаки внешнего агрессивного и /или термического, химического воздействия и воздействия влажной среды на основу и реквизиты документов отсутствуют.

Однако, несмотря на выводы эксперта, подписание документов (договора аренды, акта приема-передачи, актов оказания услуг и других) в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года не исключает их формальный характер в целях создания видимости наличия арендных отношений между ООО "ОИК ТРАНС" и ООО "Красный Дракон", так как указанные документы были подписаны в период рассмотрения корпоративного спора в ООО "Красный Дракон" в суде, в рамках которого проверялась в том числе законность совершенных сделок и принятых участниками общества решений, вследствие которых ФИО6 стал владельцем 91,18 процента долей в уставном капитале Общества и единоличным исполнителем органом общества. Учитывая вышеизложенное, а также, что ФИО6 в своем отзыве подтверждает знакомство с директором ООО "ОИК ТРАНС", что следует также из материалов дела, изготовление указанных документов в данный период не могло представлять особой сложности .

Кроме того, как следует из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делам № А40-67453/11-100-562 и № А40-95545/11-132-540, в момент отчуждения объектов недвижимости, в том числе объекта, являющегося предметом договора аренды № 1, кворум на общих собраниях ООО "Красный Дракон" формировали лица, не имеющие на то право.

Следуя принципам добросовестности, став участником ООО "Красный Дракон" с долей участия в уставном капитале общества 91,18 процента и генеральным директором общества, ФИО6, действуя в интересах общества, должен был принять меры по возврату объектов недвижимости в собственность общества, однако вместо этого был подписан договор аренды в целях создания, учитывая условия договора, значительной кредиторской задолженности ООО "Красной Дракон" и дальнейшего банкротства общества, то есть фактически причинения ущербу самому обществу и законному участнику общества ФИО5

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "ОИК ТРАНС" за 2015 год также следует, что в балансе задолженность ответчика в заявленном размере не была отражена. К представленному истцом бухгалтерскому балансу ООО "ОИК ТРАНС" за 2016 год с корректировкой данных по 2015 году суд относится критично, так как данная корректировка произведена истцом уже в период рассмотрения настоящего спора.

Указанные выше обстоятельства, поведение истца и третьего лица ФИО6 свидетельствуют о сговоре указанных лиц, о злоупотреблении с их стороны правом и наличием у указанной сделки цели исключить фактическое восстановление прав гражданина ФИО12 после признания за ним права на долю в уставном капитале ООО «Красный дракон», а не на создание реальных отношений по аренде имущества.

На основании изложенного, учитывая, что в период с июня по декабрь 2015 года корпоративный контроль над ООО "Красный дракон" осуществляли лица, которые не имели на это законного права; деятельность всех органов управления обществом в указанный период времени носила нелегитимный характер; формирование воли на заключение договора аренды органом, не уполномоченным в установленном законом порядке, что фактически свидетельствует об отсутствии воли общества на заключение договора аренды, а также отсутствие в материалах дела безусловных доказательств реальности исполнения сделки по аренде нежилого помещения на первом этаже по адресу: <...>, необходимости аренды помещения под объект общественного питания в городе Москве, сведений о наличии реальной возможности осуществления данной деятельности в спорный период, суд приходит к выводу о наличии у договора аренды № 1 от 01.06.2015, на основании которого заявлены требования о взыскании задолженности, признаков мнимой сделки.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор аренды № 1 от 01.06.2015 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом со стороны истца и третьего лица ФИО6 с целью создать несуществующую кредиторскую задолженность ООО Красный Дракон", банкротства общества и, соответственно, исключить фактическое восстановление прав гражданина ФИО12 после признания за ним права на долю в уставном капитале ООО «Красный Дракон» и создать препятствия по возврату объектов недвижимости, отчужденных от имени ООО "Красный Дракон " лицами, которые не имели на это право, требования ООО "ОИК ТРАНС" удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" судом не принимается, так как основанием для указанных выводов явились не только сведения налогового органа в отношении бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Красный Дракон". Выводы суда основаны на оценке и исследовании всех обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Судом установлено, что в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2017 по делу № А43-5195/2016 вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 не разрешен.

При этом разрешение вопроса о повороте судебного акта статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с фактическим исполнением отмененного судебного акта.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства фактического исполнения судебного акта, поворот исполнения судебного акта производится судом по правилам пункта 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ОИК ТРАНС", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.ФИО1