Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А56-94386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 июня 2022 года

Дело №

А56-94386/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Советский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 (доверенность от 23.09.2021), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 23.08.2021), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 09.11.2021), от ФИО6 представителя ФИО5 (доверенность от 07.12.2021),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного банка «Советский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-94386/2018/убытки 11,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство обратилось в суд с заявлением о взыскании 5 060 082 201,72 руб. убытков с ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6 и ФИО16.

Определением от 05.12.2018 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании 595 726 305,36 руб. убытков с ФИО10, ФИО16, ФИО6, ФИО4, ФИО2; обособленному спору присвоен номер А56-94386/2018/убытки 11.

Определением суда от 16.01.2019 к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечен финансовый управляющий ФИО10 – ФИО17 (с учетом изменения фамилии – ФИО18).

Впоследствии Агентство уточнило заявленные требования и просило взыскать с ФИО10, ФИО16, ФИО6, ФИО4, ФИО2 солидарно 608 570 228 руб. убытков. Заявление принято судом с учетом уточнений.

Определением суда от 26.01.2020 с ФИО10 взыскано 608 570 228 руб. в счет возмещения убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда первой инстанции от 26.01.2020 по обособленному спору № А56-94386/2018/убытки11 отменено, в удовлетворении заявления Агентства отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 оставлено без изменения.

Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 № 307-ЭС19-18598(11) постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 и постановление суда кассационной инстанции от 29.10.2020 по обособленному спору № А56-94386/2018/убытки11 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение суда от 26.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 26.01.2020 и постановление от 24.01.2022 в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Агентство указывает, что ответчики не имели полномочий на принятие решения о предоставлении кредитной линии превышающей пределы ограничений, установленных внутренними документами Банка.

Податель жалобы указывает на нарушения, допущенные сотрудниками Банка при оценке финансового состояния заемщиков – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БалтСтройТранс» которое, в свою очередь, оказалось неспособным вернуть кредит, вследствие чего Банку были причинены убытки.

Агентство обращает внимание, что установленный приговором факт фальсификации кредитного досье не исключает ответственности ФИО10, ФИО16, ФИО6, ФИО4, ФИО2, одобривших выдачу кредита ООО «БалтСтройТранс».

По мнению Агентства, именно бездействие ответчиков привело к несостоятельности (банкротству) Банка.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде ФИО4 и ФИО6 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В возражениях на отзыв, Агентство поддерживает доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФИО4, ФИО2 и ФИО6 возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО10 (акционер Банка, владеющий долей в размере 24,15 % акций) с 15.05.2009 по 22.12.2015 являлся председателем правления Банка, с 25.04.2012 по 23.10.2015 входил в состав совета директоров.

ФИО2 работала главным бухгалтером и осуществляла полномочия члена правления Банка.

ФИО4 с 26.01.2011 по 23.10.2015 осуществляла полномочия члена правления Банка.

ФИО16 являлся акционером Банка, владеющим долей в размере 6,09% акций, и с 26.01.2011 по 23.10.2015 был членом правления Банка и заместителем председателя правления.

ФИО6 являлся членом правления Банка в период с 25.09.2009 по 24.06.2014.

Судами установлено, что между Банком и ООО «БалтСтройТранс» 24.01.2014 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 8 550 000 евро на срок до 22.01.2021, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму.

Обеспечением по кредитному договору является залог имущественных прав.

Агентство обратилось в суд с заявлением о взыскании 608 570 228,36 руб. убытков, причиненных Банку невозвращением кредита и неуплатой процентов.

Суд первой инстанции посчитал требования Агентства к ФИО10 обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем взыскал с указанного лица 608 570 228,36 руб. убытков. В удовлетворении остальных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004, действовавшим в период заключения кредитного договора (далее – Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Согласно пунктам 3.1-3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Из материалов дела следует, что приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по делу № 1-1278/19 ФИО10, выступающий в качестве ответчика по настоящему обособленному спору, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года.

Названным приговором суда общей юрисдикции установлено, что ФИО10 осуществлял хищение денежных средств путем заключения сделок по выдаче кредитов на основании фиктивных документов с ООО «Аркада», ООО «БалтСтройТранс», ООО «Ай Клауд», ООО «Авеню», ООО «Омега+», ООО «Венера» в составе группы лиц, которые также были осведомлены о необеспеченности заемных отношений и невозвратности кредитов. Организованная группа лиц придавала правомерный вид своим преступным действиям, осуществляя, в том числе, частичное погашение кредитов, сбор и оформление обязательных документов для принятия решения о выдаче кредитов.

Из приговора следует, что по указанию ФИО10 и лица 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга были подготовлены от имени ООО «БалтСтройТранс», документы, необходимые для открытия расчетных счетов и выдачи кредитов указанным юридическим лицам, которые содержали суммы займов, указанные лицом 1, в том числе юридические (уставные) документы, финансово-хозяйственные, бухгалтерские и иные документы, в которых содержались заведомо ложные сведения о целях получения кредита, финансовом положении заемщиков и обеспечительных мерах. При этом названные документы, согласно установленному в Банке порядку, являлись обязательными при принятии положительных решений о выдаче кредитов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по делу № 1-1278/19 в отношении ФИО10 установлен факт фальсификации кредитного досье ООО «БалтСтройТранс» и несоответствие изложенных в документах сведений действительному финансовому положению заемщика.

В результате действий ФИО10 по выдаче спорного кредита денежные средства Банка замещены на право требования к заемщику, который не может исполнить свои обязательства, что причинило Банку убытки. В связи с изложенным суды правомерно привлекли ФИО10 к деликтной ответственности.

Вместе с тем названным приговором Выборгского районного суда установлено, что члены кредитного комитета (в который входили ФИО16, ФИО6, ФИО4, ФИО2) являлись лицами, неосведомленными о преступном умысле ФИО10 В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции не нашел оснований для привлечения ФИО16, ФИО6, ФИО4, ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что осведомленность ФИО16, ФИО6, ФИО4, ФИО2 о фальсификации кредитного досье ООО «БалтСтройТранс» не подтверждена должными доказательствами и выявить подделку финансовых и хозяйственных документов кредитного досье третьему лицу (ФИО16, ФИО6, ФИО4, ФИО2) было невозможно.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения ФИО16, ФИО6, ФИО4, ФИО2 выгод от выдачи спорного кредита, их причастность к деятельности ООО «БалтСтройТранс» судами не установлена.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не имели полномочий на принятие решения о предоставлении спорной кредитной линии не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной правовой квалификации требования Агентства о взыскании убытков с ФИО16, ФИО6, ФИО4, ФИО2 при имеющихся в данном деле доказательствах.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-94386/2018/убытки 11 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного банка «Советский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец