Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А42-6128/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6128/2019
город Мурманск
08 октября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 03 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью пекарня «Белая Вежа», ул. Подстаницкого, д. 14, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316519000054021, ИНН <***>)

о взыскании 217 787 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвовал, извещен,

ответчика - не участвовал, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью пекарня «Белая Вежа» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств в размере 205 800 руб., перечисленных в качестве предоплаты в рамках договора на оказание услуг по созданию программного комплекса «Белая Вежа» № 05-11/19 от 22.11.2018, в связи с неисполнением обязательств по Договору со стороны ответчика, неустойки в размере 20 580 руб., а всего 226 380 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; отзыв на исковое заявление, доказательства уплаты взыскиваемой суммы не представил, каких-либо ходатайств и возражений не заявил.

С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с последним уточнением (поступило в суд через систему «Мой Арбитр» 27.09.2019) просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 205 800 руб., договорную неустойку за период с 24.01.2019 по 01.03.2019 в размере 2867 руб. 50 коп., законную неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 01.10.2019 в размере 9120 руб. 04 коп., всего 217 787 руб. 54 коп., а также неустойку в соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по созданию программного комплекса «Белая Вежа» № 05-11/19 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по созданию программного комплекса «Белая Вежа», именуемый в дальнейшем «Продукт», в соответствии с Техническим заданием на разработку, приведенным в Приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим Договором.

Пунктами 2.1.1 - 2.1.3 Договора установлено, что Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке Продукта в соответствии с Приложениями № 1, 2,являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Оказать консультативные и информационные услуги при выполнении работ. Оказать услуги в сроки, установленные Графиком выполнения работ, приведенным в Приложении № 2 к настоящему Договору.

В соответствии с Графиком выполнения работ, приведенным в Приложении № 2 к настоящему Договору, крайний срок исполнения обязательств Исполнителя приходится на 24.01.2019.

Порядок и условия оплаты оказанных услуг установлены разделом 3 Договора.

Общий размер вознаграждения Исполнителя за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, составляет 200 000 руб. без НДС. Предварительная оплата стоимости услуг в размере 50 000 руб. производится в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего Договора. Окончательный расчет в размере 150 000 руб. осуществляется частями понедельно в течение 10 недель по 15 000 руб., в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Промежуточного акта выполненных работ по этапу, указанному в Приложении 2 (План-график) (пункты 3.1 - 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 5.4 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору) Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости соответствующего этапа, но не более 10% от данной суммы.

Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания и признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств по настоящему Договору (пункт 6.1 Договора).

Платежными поручениями № 16 от 11.01.2019, № 166 от 21.01.2019, № 418 от 19.02.2019, № 2762 от 23.11.2018, № 6386 от 04.12.2018, № 6430 от 10.12.2018, № 6560 от 20.12.2018 и № 6584 от 21.12.2018 Общество произвело оплату по Договору в размере 205 800 руб.

Вместе с тем, работы, предусмотренные Договором, предпринимателем не исполнены, в связи с чем, Общество обратилось к ответчику с требованием о возврате фактически уплаченных денежных средств и оплате договорной неустойки, также уведомило об отказе от исполнения обязательств по Договору и о его расторжении.

Предприниматель мотивированный ответ на требование не направил, полученные по договору денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ закреплено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

В соответствии с частью 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из пояснений истца, ответчику переведена в качестве предоплаты денежная сумма, предусмотренная Договором, в размере 200 000 руб., а также ошибочно перечислена денежная сумма в размере 5800 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчик возражений по существу заявленного требования не представил, равно как и доказательств выполнения предусмотренных Договором работ либо возврата перечисленных денежных средств.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, требование истца о взыскания денежных средств в размере 200 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по Договору, и ошибочно перечисленных денежных средств в размере 5800 руб. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом в соответствии с пунктом 5.4 Договора начислена неустойка за период с 24.01.2019 по 01.03.2019 в размере 2867 руб. 50 коп., которая предъявлена ко взысканию вместе с основным долгом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует пункту 5.4 Договора, статьям 330, 331 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, суд приходит к выводу, что истцом неверно исчислен период просрочки исполнения обязательств, а также применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с Графиком выполнения работ, приведенным в Приложении № 2 к настоящему Договору, крайний срок исполнения обязательств Исполнителя приходится на 24.01.2019, следовательно, начало периода просрочки платежа следует исчислять с 25.01.2019

Кроме того, пунктом 5.4 Договора размер пени определен как 0,5% действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Одновременно Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, которая в данном случае составляет 7,00 % годовых (с 09.09.2019). Следует отметить, что рассматриваемые разъяснения не подлежали бы применению при указании в договоре условия о начислении неустойки (пени) по ставке, действовавшей в соответствующие периоды.

При проверке представленного в материалы дела расчета судом установлено, что истцом при расчете договорной неустойки неверно указана ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых, вместо 7,00 % годовых.

Таким образом, согласно расчету суда за период с 25.01.2019 по 01.03.2019 сумма договорной неустойки, подлежащая взысканию, составляет 2520 руб. 70 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.03.2019 по 01.10.2019 в размере 9120 руб. 04 коп.

Вместе с тем, из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а не неустойка.

Таким образом, суд расценивает указанное требование как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что является предусмотренным законом правом истца.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно в период начисления процентов включено 01.03.2019.

Указанная дата уже включена в расчет неустойки в период действия Договора. Начисление за указанной период процентов повлекло бы двойное наложение на ответчика санкций за нарушение условий Договора.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит пересчету. Согласно расчету суда за период с 02.03.2019 по 01.10.2019 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 9076 руб. 35 коп. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 65 Постановление № 7.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, указанное требование судом расценивается как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1430 от 11.06.2019 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 7528 руб.

Исходя из размера предъявленной ко взысканию задолженности, государственная пошлина в размере 172 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено ко взысканию 217 396 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 7342 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью пекарня «Белая Вежа» задолженность в сумме 205 800 руб., договорную неустойку в сумме 2 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9076 руб. 35 коп., всего 217 396 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7342 руб. 79 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 205 800 руб., начиная с 02.10.2019, по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды, по день уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью пекарня «Белая Вежа» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 172 руб., уплаченную платежным поручением № 1430 от 11.06.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кушниренко В. Н.