Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А75-13221/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13221/2021
19 ноября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуляевой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского поселения Белый Яр к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом «Сибпромстрой Югория» (ОГРН: 1107746172907, ИНН: 7701868359) о взыскании штрафа в размере 1 265 900 руб. по договору аренды земельного участка от 06.05.2019 № 12171,

при участии представителей сторон: от истца – Сараев М. А. по доверенности от 30.12.2020 (онлайн); от ответчика – Макаренко О. С. по доверенности от 10.09.2021 (онлайн),

установил:

Администрация городского поселения Белый Яр (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом «Сибпромстрой Югория» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 1 265 900 руб. по договору аренды земельного участка от 06.05.2019 № 12171.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком (арендатором) условий названного договора аренды в части нарушения сроков получения разрешения на строительство объекта на арендованном участке.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно иска по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал об отсутствии вины общества в нарушении сроков получения разрешения. Кроме того указал о несоразмерности штрафа допущенному нарушению, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить штраф.

До разрешения спора по существу обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле дело в качестве третьих лиц Администрацию Сургутского района, МКУ «Управление капитального строительства» Сургутского района, МУП «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя требование о привлечении третьих лиц общество не представило доказательств, что рассмотрение спорного правоотношения может повлиять на права и обязанности упомянутого общества по отношению к третьим лицам, в связи с чем не доказало заинтересованности третьих лиц в разрешении спора.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Как видно из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.04.2019 № 11 между обществом и администрацией заключен договор аренды земельного участка № 12171 от 06.05.2019. По договору арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 21 497 кв. м., кадастровый № 86:03:0000000:136351, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт Белый Яр, район «Гидронамыв», условный № 191 для многоэтажной жилой застройки.

По условиям договора размер ежегодной арендной платы составляет 2 531 800 руб.

Договор заключен сроком на 108 месяцев, вступает в силу с момента государственной регистрации договора (пункт 1.5 договора). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 30.05.2019.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора в течение 54 месяцев с момента государственной регистрации договора арендатор обязан осуществить строительство объектов в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору. При этом в течение 15 месяцев с момента государственной регистрации договора осуществить архитектурно-строительное проектирование, в том числе инженерные изыскания, и получить разрешение на строительство.

Таким образом, по условиям договора срок получения ответчиком разрешения на строительство истек 30.08.2020.

Как указывает администрация, на момент обращения с рассматриваемым иском в суд разрешение на строительство обществом не получены.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае несоблюдения обязанностей и сроков, предусмотренных договором, также нарушения иных условий договора (за нарушение которых настоящим договором, законодательством не установлена иная ответственность), арендатор уплачивает штраф в размере 50 процентов от годовой арендной платы, установленной на момент несоблюдения установленных условий договора.

Администрацией 25.12.2020 в адрес общества направлена претензия № 5875 об оплате штрафов в размере 1 265 900 руб. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате штрафа, истец обратился с требованием о взыскании штрафа в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, согласованного сторонами при заключении договора аренды земельного участка.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Это требование касается всех условий договора аренды, согласованных сторонами при его заключении.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора аренды, заключенного в отношении спорного земельного участка, в соответствии с упомянутыми нормами права, суд установил, что при заключении договора ответчик принял на себя обязательства не только оплачивать арендные платежи, но и осуществить строительство объектов капитального строительства в установленные сроки, в том числе – осуществить архитектурно-строительное проектирование, в том числе инженерные изыскания (что является необходимым для получения разрешения на строительство) в течение 15 месяцев с момента государственной регистрации договора, а также осуществить строительство объектов в течение 54 месяцев с момента государственной регистрации договора (что подтверждается выдачей разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию). Указанные обязанности арендатора закреплены в пункте 4.2.3 договора, указанный пункт не был оспорен ответчиком ни при заключении договора, ни в последующем при исполнении договора.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 6.4 договора аренды, администрация обоснованно усмотрела основания для взыскания с арендатора штрафа в размере 50 процентов от годовой арендной платы, установленной на момент несоблюдения установленных условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства обстоятельств непреодолимой силы суду не представлены.

Доводы общества об отсутствии вины судом не принимаются, так как ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 401 упомянутого Кодекса освобождается от ответственности только в случае обстоятельств непреодолимой силы.

Относительно доводов ответчика о несоразмерности штрафа допущенному нарушению, суд полагает возможным отметить следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается. Размер неустойки в спорном правоотношении является следствием значительной стоимости товара.

Ответчик заключил договор, действуя в соответствии со ст. 2 ГК РФ по своей воле и в своем интересе с целью извлечения прибыли. При этом каких-либо возражений и замечаний относительно мер ответственности не высказывал, о чрезмерности размера неустойки не заявлял.

Будучи профессиональным участником рынка, ответчик мог и должен был просчитать реальность надлежащего исполнения договора, а также оценить риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает ключевую ставку ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Таким образом, доводы для снижения неустойки ответчиком не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» в пользу Администрации городского поселения Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры штраф по договору аренды от 06.05.2019 № 12171 в размере 1 265 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 25 659 руб..

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин