Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А40-300323/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело А40-300323/19-85-1861

02 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ЭРДНИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

третье лицо Высший Исполнительный орган государственной власти города Москвы-Правительство Москвы

о взыскании 16 634 260 руб. 49 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.10.2020 №3 (адв. уд.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 23.12.2020 №33-Д-1557/20

от третьего лица – ФИО3 по дов. от 22.12.2020 №4-47-1838/20



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА ЭРДНИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы излишне уплаченного штрафа в размере 16 634 260 руб. 49 коп. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 1107 ГК РФ и мотивирован наличием у ответчика неосновательного обогащения в результате излишне уплаченного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2020 вышеуказанные судебные акты отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, на то, что суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела не дали правовой оценки доводу Истца о том, что штрафные санкции, исчисленные, исходя из кадастровой стоимости 102 139 389 руб., должны были быть пересчитаны, согласно кадастровой стоимости 39 590 000 руб., начиная с 01.01.2017, как установлено в решении Московского городского суда от 13.07.2018.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, третьего лица исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Эрдни» (далее – истец, арендатор) является арендатором земельного участка площадью 1 100 (одна тысяча сто) кв.м с кадастровым номером 77:01:0006012:38, расположенного по адресу: <...> & вл. 46, стр. 34 на основании Договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-051231 от 18.09. 2017 года.

В отношении объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <...> Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (далее —ГЗК) было принято решение (протокол от 30.03.2017 № 10 п.43) о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства.

Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии с п.43. 5.3 указанного решения ГВК в адрес Общества была направлено уведомление от 26.09. 2017 г. № ДГИ-И-47736/17, в которой указано, что Обществом была увеличена площадь Объекта, в связи с чем необходимо уплатить штраф в размере 27 162 746 руб. 60 коп.

Штраф в размере 27 162 746 руб. 60 коп. был оплачен Обществом полностью, что подтверждается платежными поручениями: № 49 от 07.02.2018 г. в сумме 1 700 000 руб., № 86 от 20.02.204 8 г. в сумме 3 300 000 руб., № 142 от 26.03.2018 г. в сумме 3 000 000 руб., № 280 от 09.06. 2018 года в сумме 9 162 746 руб.60 коп., № 640 от 07.12.2017 г. в сумме 10 000 000 руб.

Расчет штрафных санкций производился исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 102 139 389 руб.

Решение Московского городского суда 13 июля 2018 года по делу № 3а-1366/2018, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006012:38, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости равной 39 590 000 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда по делу № ЗЗа-8660 от 21 ноября 2018 года решение Московского городского суда от 13 июля 2018 года оставлено без изменения.

Истец указывает, что с учетом установленной судом новой кадастровой стоиомости размер штрафных санкций должен составлять 10 528 48 руб. 11 коп., в связи с чем на стороне истца образовалась переплата штрафа в размере 16 634 260 руб. 49 коп.

27.07.2019 г. ООО «Фирма Эрдни» (исх. № 22/07/19-1 от 22.07.2019г.) обратилась к ответчику с просьбой произвести перерасчет штрафных санкций, учитывая решение Московского городского суда по делу № За-1366/2018 от 13.07.2018 г.

Письмом № ДГИ-1-60254/19-1 от 30.07. 2019 года Департамент городского имущества города Москвы отказал в удовлетворении заявления истца, ссылаясь на условия договора аренды земельного участка и кадастровой стоимости земельного участка.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.10.2019 года оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец права требования на возврат суммы излишне уплаченного штраф не имеет, так как арендатор, допустивший нарушение условий договора аренды, должен уплатить установленный договором штраф.

Согласно разъяснению содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с п. 7.6. Договора аренды в случае изменения технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на участке, арендатор уплачивает Единовременно арендодателю штраф, рассчитываемый по формуле: САПхКСЗУ, где САП - ставка арендной платы, установленная Приложением 3 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», КСЗУ — кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная исходя из фактического использования земельного участка.

Указанный штраф подлежит оплате в течение тридцати календарных дней со дня направления арендодателем арендатору уведомления об оплате данного штрафа.

Таким образом, размер штраф, предусмотренный п. 7.6. Договора аренды, находится в прямой зависимости от кадастровой стоимости земельного участка, что прямо предусмотрено условиями договора аренды.

Из материалов дела следует, что Департаментом был произведен расчет штрафных санкций в размере 27 162 746 руб. 60 коп. за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, располагающегося по адресу: <...>, исходя из кадастровой стоимости 102 139 389 руб.

Решение Московского городского суда 13 июля 2018 года по делу № 3а-1366/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда по делу № 33а-8660 от 21 ноября 2018 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 39 590 000 рублей.

При этом, сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Таким образом для целей установленных договорим аренды земельного участка с 01.01.2017 года применяется кадастровая стоимость в размере 39 590 000 рублей.

С учетом того, что штрафные санкции ответчиком были начислены в сентябре 2017 года, исходя из старой кадастровой стоимости, впоследствии измененной Решением Московского городского суда, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде суммы излишне уплаченного истцом штрафа.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в виде произведенных истцом платежей по уплате штрафа, сумма неосновательного обогащения подтверждена материалами дела, в том числе платежными поручениями, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы излишне уплаченного штрафа в размере 16 634 260 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА ЭРДНИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной суммы штрафа в размере 16 634 260 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 171 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова