Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А15-3312/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3312/2021
г. Махачкала
02 мая 2023 года
Дело № А15-3312/2021


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» к ЗАО «Специализированное управление отделочных работ-3» об обязании демонтировать некапитальное строение,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела №А15-2822/2019 публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (администрация городского округа с внутригородским делением "г. Махачкала" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ЗАО «Специализированное управление отделочных работ-3», в котором просит:

- обязать демонтировать некапительное строение размерами 13 х 6 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000034:23 по адресу: <...>,

в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить истцу право демонтажа спорных объектов с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, Управление Росреестра по РД.

Определением от 20.08.2021 произведена замена судьи Гридасовой К.С. на судью Лачинова Ф.С. и дело №А15-3312/2021 передано судье Лачинову Ф.С. для дальнейшего рассмотрения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации г.Махачкалы, МКУ "Управление имущественным и земельных отношений" Администрации г.Махачкалы и МКУ "Управление административно-технической инспекции" Администрации г. Махачкалы.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно акту осмотра земельного участка №282 от 17.05.2021, составленному МКУ «Управление административно0технической инспекции г.Махачкалы», был проведен осмотр и обследование земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:23 по адресу: <...>

В результате осмотра установлено, что на данном земельном участке установлено некапитальное строение в виде автомобильной мойки самообслуживания.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком спорное строение возведено в отсутствие проектной документации обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из приведенных норм следует, что для отнесения здания, строения, сооружения к объекту капитального строительства определяющее значение имеет установление прочной связи с землей и невозможность осуществить их перемещение без несоразмерного ущерба их хозяйственному назначению.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отзыве на исковое заявление ответчик поясняет, что все оборудование, используемое для мытья транспортных средств полностью демонтировано и вывезено, а в настоящее время временное строение в виде металлической конструкции используется на земельном участке в качестве навеса для служебного автотранспорта ответчика либо для хранения арматуры.

Также ответчик поясняет суду, что некапитальное строение установлено не позднее 2012, то есть задолго до утверждения Собранием депутатов городского округа от 26.05.2016 №19-5, а также Правил благоустройства территории городского округа.

Касаемо ссылки истца на Федеральный закон от 22.07.2008 № 12Э-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", то в соответствии с ч. 3 ст. 24 названного закона категории наружных установок по пожарной опасности должны указываться в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции, а обозначение категорий должно быть указано на установке.

Также, в соответствии с ч. 22 ст. 27 Закона категории зданий, сооружений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.

Требования пожарной безопасности в соответствии с данным законом распространяются лишь на объекты капитального строительства.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения спорным объектом противопожарных норм и правил.

Из материалов дела следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:23 по адресу: <...> является ЗАО «Специализированное управление отделочных работ-3», данный земельный участок прошел кадастровый учет.

Из акта выездного осмотра №251 от 23.12.2022, составленного МКУ «Управление административно-технической инспекции г.Махачкалы» следует, что некапитальный объект частично разукомплектован, а именно демонтировано оборудование предназначенное для мойки автомобилей.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Администрации городского округа с внутригородским делением «г. Махачкала» отказать.


Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).


Судья Ф.С. Лачинов Ф.С. Лачинов