Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А03-17468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул Дело № А03-17468/2018

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокуратуры Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – Благовещенский в лице Управления администрации по образованию и делам молодежи Благовещенского района Алтайского края, к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края,

2) муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Благовещенская средняя общеобразовательная школа №2» Благовещенского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края,

о признании недействительным договора холодного водоснабжения в части,

при участии в судебном заседании:

от истца – прокурор отдела прокуратуры Алтайского края Шелудько И.Э., по служебному удостоверению ТО, №257275 от 17.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Алтайского края, г.Барнаул Алтайского края, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – Благовещенский район в лице Управления администрации по образованию и делам молодежи Благовещенского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Вода», р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Благовещенская средняя общеобразовательная школа №2» Благовещенского района Алтайского края, р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, в котором просит признать недействительным пункт 39 договора № 81 холодного водоснабжения, заключенного 01.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Вода» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Благовещенская средняя общеобразовательная школа №2» Благовещенского района Алтайского края.

Определением арбитражного суда от 08.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

В предварительное судебное заседание представители ответчиков не явились, суд на основании статей 123, 136 АПК РФ проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителей ответчиков.

Суд выслушал представителя истца, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Вода» (именуемым в договоре – организация водопроводно-канализационного хозяйства) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Благовещенская средняя общеобразовательная школа №2» Благовещенского района Алтайского края (именуемым в договоре – абонент) 01.02.2018 заключен договор холодного водоснабжения № 81 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме определенном данным договором, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 39 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец полагает, что данный пункт договора не соответствует закону, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В целях устранения выявленных нарушений Благовещенским межрайонным прокурором директору МБОУ «Благовещенская СОШ №2» внесено представление, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений БК РФ.

Стороны заключили указанный договор в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении).

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-Ф3), в соответствии с которым, в том числе и в Закон о водоснабжении, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. К их числу муниципальные учреждения не отнесены.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-Ф3 носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности - размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № Э07-ФЗ.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включении недействительной части (статья 180 Гражданскою кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор и соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Требования прокурора связаны с нарушением при заключении оспариваемой сделки действующего законодательства, а именно, нарушением публично-правовых интересов муниципального образования Благовещенский район Алтайского края в лице Управления администрации по образованию и делам молодежи Благовещенского района Алтайского края, поскольку включение оспариваемых условий в договор ставит под угрозу реализацию полномочий муниципального образования в сфере организации предоставления общего образования.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 000,00 руб. относятся на ответчика.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при предъявлении искового заявления в суд истцом государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в размере по 3 000,00 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 123, 136, 137, 156, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 39 договора №81 холодного водоснабжения, заключенного 01.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Вода» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Благовещенская средняя общеобразовательная школа №2» Благовещенского района Алтайского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Благовещенская средняя общеобразовательная школа №2» Благовещенского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников