Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А40-56908/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56908/2023
13 мая 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-56908/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агломерат»

о взыскании неосновательного обогащения,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн» (далее – истец, ООО «Атлас Чейн») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агломерат» (далее – ответчик, ООО «Агломерат») о взыскании неосновательного обогащения в размере 745 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 135 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, за период с 01 марта 2023 года по день фактического погашения задолженности.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно удержан штраф; у истца не имелось возможности подать ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; договором предусмотрен достаточно высокий процент штрафа; ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение истцом обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № LED/20/03/12-810 от 12.03.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязался по поручению и за счет клиента за вознаграждение выполнить и (или) организовать выполнение внутренних и международных перевозок - грузов воздушным, внутренним водным, морским, железнодорожным, автомобильным транспортом, в том числе с перевозкой грузов смешанным видом транспорта (или) в составе сборных грузов, а также оказание (выполнение) иных транспортно-экспедиционных услуг (работ), включая хранение грузов, оплату таможенных платежей и сборов, организацию страхования грузов в пользу выгодоприобретателя, указанного клиентом.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного отказа от подтвержденной заявки, сторона вправе потребовать от другой стороны оплаты штрафа в размере 20 % от стоимости перевозки.

Во исполнение условий договора 18.08.2022 стороны подписали поручение (заявку) на осуществление междугородней перевозки № 22/40, в соответствии с условиями которой на ответчика возложена обязанность организовать перевозку груза: оборудование и запчасти (грохот) весом до 17 тонн по маршруту: г. Красноярск - ГОК Высокое в Северо-Енисейском районе Красноярского края. Стоимость перевозки согласована в размере 3 725 000 руб., из расчета 372 500 руб. за 1 рейс.

28.09.2022 истец осуществил оплату авансового платежа в соответствии с условиями поручения в размере 1 490 000 руб. согласно платежному поручению № 2578 (оплачено 4 рейса). Впоследствии, в письмах от 27.10.2022 и 28.10.2022 истец заявил о частичном отказе от заявки № 22/40 от 18.08.2022 и потребовал возврата части груза.

Как указывает истец, ответчиком осуществлено лишь 2 рейса, в то время как, авансовый платеж был оплачен за 4 рейса, в связи с чем, денежные средства в сумме 745 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 410, 421, 450, 794, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установив, что обязательства экспедитора по возврату неосвоенного аванса и обязательства клиента по оплате штрафа за несвоевременный отказ от перевозки прекратились путем сальдирования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком необоснованно удержан штраф, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Истолковав условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что сторонами согласована стоимость перевозки; односторонний отказ от исполнения заявки произведен истцом не в соответствии с условиями договора; признав, что ответчик правомерно начислил истцу штраф в размере 745 000 руб.; ответчик не оспаривает факт выполнения истцом двух рейсов; сумма штрафа правомерно зачтена в счет полученного аванса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что у истца не имелось возможности заявить ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; договором предусмотрен достаточно высокий процент штрафа; ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение истцом обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, подлежат отклонению. Апелляционным судом принято во внимание отсутствие заявления истца о несоразмерности штрафа при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также установлено отсутствие оснований для снижения размера штрафа (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судами установлено отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства; ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; сами по себе возражения сторон против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства не могут являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судами не установлено (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-56908/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн» – без удовлетворения.



Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова