Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А28-16558/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16558/2018
г. Киров
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ УЮТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613006, Россия, Кировская область, д. Шутовщина, Кирово-Чепецкий район, ул. Октябрьская, 1А)

к администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613006, Россия, Кировская область, д. Шутовщина, Кирово-Чепецкий район, ул. Октябрьская, 1а)

о взыскании 75 412 рублей 54 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 23.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ УЮТ» (далее – Истец, ООО «ЖКХ УЮТ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области (далее – Ответчик, Администрация) 75 412 рублей 54 копейки долга по оплате жилищно – коммунальных услуг, поставленных в принадлежащие Ответчику жилое помещение в период с 01.06.2015 по 15.01.2018 (далее – спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 294, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 63, 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате жилищно–коммунальных услуг, предоставленных в принадлежащее Ответчику жилое помещение, и оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - СОИ МКД).

Определение суда от 25.12.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела без его участия; на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление. Ответчик признал, что Истец оказывал жилищно-коммунальные услуги по муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...> (далее спорная квартира, квартира № 9). Сумма долга по оплате услуг за спорный период составляет 75 412 рублей 54 копейки. До 15.01.2018 договор социального найма по квартире в письменной форме заключен не был. 18.11.2017 в адрес администрации поступило представление Кирово-Чепецкой городской прокуратуры Кировской области (далее – Прокуратура) об устранении нарушений жилищного законодательства в отношении лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, в котором указано о нарушении Администрацией жилищного законодательства в части отсутствия договора социального найма на жилое помещение с ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, как детьми, оставшимися без попечения родителей. 27.10.2017 ФИО3 была предъявлена претензия о необходимости погасить задолженность по жилому помещению в размере 75 412 рублей 54 копейки. В связи с представлением Прокуратуры и отсутствием письменного договора с ФИО3 решением Федяковской сельской Думы Кирово-Чепечкого района Кировской области от 03.05.2019 № 9/43 внесены изменения в бюджетную роспись – увеличен объем финансирования на оплату услуг по содержанию муниципального жилья на 75 000 рублей. Указанную сумму предполагалось потратить на погашение долга перед Истцом по спорной квартире. Однако 06.08.2018 в адрес Администрации от Прокуратуры поступило предостережение о недопустимости нарушения бюджетного законодательства, так как оплата задолженности перед ООО «ЖКХ Уют» будет являться нецелевым использованием бюджетных средств, поскольку данная задолженность образовалась по вине зарегистрированных в спорном жилом помещении ФИО3 и ФИО6 В связи с данными обстоятельствами денежные средства в размере 75 000 рублей исключены из расходов бюджета поселения.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Истца, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании установлено следующее:

Истец осуществлял поставку коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение) в многоквартирный жилой дом, расположенный на территории Федяковского сельского поселения по адресу: <...>.

Квартира № 9, находящаяся в указанном доме, является муниципальной собственностью. Ответчик данный факт не оспаривает.

На основании ордера на жилое помещение, выданным Советом народных депутатов Федяковского сельского совета от 17.03.1992 № 140 спорная квартира была предоставлена ФИО7 (отцу ФИО3), который умер 11.03.2004.

По распоряжению администрации Кирово-Чепецкого района от 18.07.2001 № 255 спорная квартира была закреплена за несовершеннолетними ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Запольских И..В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Д

Договор социального найма жилого помещения (квартиры № 9) в письменном виде был заключен с ФИО3 16.01.2018.

Из представленной суду поквартирной карточки на квартиру № 9 в период с июня 2015 по 15.01.2018 (спорный период) в квартире были зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата регистрации 06.09.2012, дата снятия с регистрационного учета 07.11.2018), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с регистрационного учета 12.12.2017, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата регистрации 19.03.2013).

17.03.2016 мировым судьей судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № 2-379/2016 о взыскании с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу Истца 42 801 рубль 57 копеек долга по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по январь 2016 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.05.2016 и от 15.06.2016 окончены исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3 и ФИО6 на основании судебного приказа, в связи с невозможностью установить место нахождения имущества должника и получить сведения о наличии денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 27.12.2017 отменен судебный приказ от 17.03.2016.

Согласно расчету Истца в спорный период (с 01.06.2015 по 15.01.2018) в квартиру поставлено тепловой энергии для отопления и оказаны услуги водоснабжения на общую сумму 75 412 рублей 54 копейки.

Актом оказания услуг от 01.02.2018 № 17 подписан Ответчиком.

20.08.2018 Истец направил Ответчику, как собственнику квартиры, претензию с требованием оплатить названную выше сумму в связи с неисполнением данной обязанности нанимателями.

Выслушав доводы Ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания правового смысла приведенных норм следует, что в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенного по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи несут их наниматели.

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.

Из поквартирной карточки, представленной Ответчиком, следует, что в период с июня 2015 по 15.01.2018, за который Истец просит взыскать задолженность, спорная квартира не была свободной.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

При этом несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения, что имело место в рассматриваемом случае (договор подписан 15.01.2018), не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

При указанных обстоятельствах требование Истца о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги с Администрации противоречит части 3 статьи 153 ЖК РФ.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы на уплату государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева