Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-92011/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92011/17
31 октября 2017 г.
г. Москва


97-779

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛЖСКОЕ ПАРОХОДСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 24.03.1994г.) 603001, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПЛОЩАДЬ МАРКИНА,15А

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ГАНЗА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 20.02.2016г.) 109147, <...>

о взыскании денежных средств в размере 976 170 руб. по агентскому договору № 1660 от 12.10.2016г. об осуществлении поиска покупателя и реализации автомобиля VOLKSWAGEN 7 HC MULTIVAN.

при участии: от истца – ФИО2- по дов. № Д-ВП-29.05.14-Г/128-1 от 29.05.2014г.,

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 976 170 руб. 00 коп., из которых: 910 000 руб. – долг, 66 170 руб. 00 коп. – пени; о взыскании пени, начисленных на невыплаченную сумму долга, с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2017г. по дату фактической выплаты долга. В обосновании исковых требований ссылался на нарушение ответчиком обязательств по агентскому договору № 1660 от 12.10.2016г. об осуществлении поиска покупателя и реализации автомобиля VOLKSWAGEN 7 HC MULTIVAN, на положения ст. ст. 309, 396 ГК РФ. Также заявлено о взыскании судебных транспортных расходов в размере 11 693 руб. 60 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд, учитывает, что в определении суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2016 года между Акционерным обществом «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее «Принципал») и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО ГАНЗА» (далее «Агент») был заключен агентский договор № 1660 об осуществлении поиска покупателя и реализации автомобиля VOLKSWAGEN 7 HC MULTIVAN (далее «Договор») (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2016г.) в соответствии с которым принципал поручает агенту, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала в интересах последнего совершить перечисленные в п. 1.2 настоящего договора юридические и фактические действия, именуемые в дальнейшем "поручение". Поручение включает в себя осуществление поиска покупателя на автомобиль принципала VOLKSWAGEN 7 HC MULTIVAN.Минимальная стоимость продажи автомобиля 1 400 000 руб. (п.п. 1.1,1.2,1.3 договора).

В соответствии с условиями п.2.2.6. Договора Агент обязан перечислить Принципалу денежные средства за проданный автомобиль в течение 30 рабочих дней с момента получения подписанного Акта оказанных услуг.

Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения агента не ограничивается. Вознаграждение агента составляет разницу между стоимостью, за которую автомобиль был агентом продан по договору купли-продажи, и минимальной стоимостью продажи Автомобиля, указанной в п. 1.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора за просрочку перечисления денежных средств виновной стороной, другая сторона вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с отчетом агента от 27.01.2017г. автомобиль реализован 27.01.2017г. по договору купли-продажи № 116825 от 25.01.2017г., цена реализации автомобиля составляет 1 475 000 руб., в т.ч. НДС 225 000 руб. Размер комиссии вознаграждения комиссионера составил 75 000 руб., в т.ч. НДС 11 440,68 руб. Итого к оплате комитенту 1 400 000 руб.

Тридцатидневный срок для перечисления денег за проданный автомобиль VOLKSWAGEN 7 HC MULTIVAN в сумме 1400 000 истек 17.03.2017 года.

Согласно материалам дела, Агентом осуществлены следующие платежи на общую сумму 490 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 1041 от 17.03.2017г., 1168 от 2з.03.2017г., 1178 и 1664 от 24.03.2017 г.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что направленная истцом ответчику претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена им без удовлетворения.

Согласно расчету истца проверенного судом и не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика с учетом частичных оплат по состоянию на 15.05.2017г. составляет 976 170 руб. 00 коп., из которых: 910 000 руб. – долг, 66 170 руб. 00 коп. – пени.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств погашения задолженности в полном объеме (или частично) в суд не представлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными доказательствами и не оспорен ответчиком, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

В отношении заявления Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт наличия транспортных расходов подтверждается приказами о направлении командировки № 172 от 01.08.2017г., № 209 от 19.09.2017г., № 219 билетами РЖД 75727081876712 от 17.08.2017г., 75777091383504 от 18.08.2017г., 76877165774442 от 02.10.2017г., 76927165795033 от 03.10.2017г., 77227193798931, 77227193369761 от 16.10.2017г. на общую сумму 11 693 руб. 60 коп.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Суд отмечает, что ответчик, заявляя о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, возражения относительно заявленной ко взысканию суммы документально не обосновал.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, транспортные расходы подтверждены документально, то сумма расходов в размере 11 693 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. (статьи 101 и 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310,330, 1005 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ГАНЗА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛЖСКОЕ ПАРОХОДСТВО" денежные средства в размере 976 170 (девятьсот семьдесят шесть тысяч сто семьдесят) руб. 00 коп., из которых: 910 000 руб. – долг, 66 170 руб. 00 коп. – пени.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ГАНЗА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛЖСКОЕ ПАРОХОДСТВО" пени, начисленные на невыплаченную сумму долга, с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2017г. по дату фактической выплаты долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО ГАНЗА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ВОЛЖСКОЕ ПАРОХОДСТВО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 534 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать четыре) руб. 00 коп., судебные транспортные расходы в размере 11 693 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто три) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова