Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А56-140063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 августа 2024 года

Дело №

А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Александровой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3 (доверенность от 13.02.2023), конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 (доверенность от 25.12.2023), ФИО5 (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2024 по делу № А56-140063/2018/сд.11,



у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

В поступившем в суд первой инстанции 18.10.2019 заявлении Агентство с учетом уточнения требований просило признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 27.04.2018 №1, заключенный между Банком и Soveliony Investments Limited (далее – Общество), применить последствия его недействительности в виде восстановления права Банка требовать от Global Traders&Consultants; Limited (далее – Компания) уплаты 15 038 395,17 долл. США долга по кредитному договору от 28.07.2016 № GT28072016.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 – мажоритарный акционер Банка с долей в размере 92,28% в уставном капитале (с 31.03.2015), бывший председатель правления (с 02.10.2015 по 15.10.2018) и член Совета директоров Банка (с 14.08.2013 по 15.10.2018), президент и председатель Совета директоров (с августа 2013 года по сентябрь 2015 года), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 11.01.2024 и постановление от 09.05.2024, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

ФИО1 указал, что спорная сделка заключена с учетом длительных правоотношений с Обществом, активы которого значительно выросли незадолго до заключения сделки; вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору «суб.1» установлено, что Компания является «технической» организацией и не ведет реальной хозяйственной деятельности, следовательно, уступка права требования от Компании уплаты долга не могла привести к нарушению прав кредиторов Банка; должник не обладал признаками несостоятельности на 27.04.2018; правоотношения в рамках спорной сделки учтены Банком и Обществом в финансовой отчетности, что указывает на реальность сделки; Общество 01.04.2020 ликвидировано.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, представители Агентства возражали против ее удовлетворенимя.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Банк и Общество 27.04.2018 заключили договор об уступке права требования (цессии) № 1 (далее – Договор), по условиям которого Банк за 15 038 395,17 долл. США уступил Обществу право требования от Компании уплаты долга по кредитному договору от 28.07.2016 № GT28072016 в размере 15 038 395,17 долл. США.

Стороны Договора условились, что стоимость права требования должна быть уплачена не позднее 28.10.2018 (пункт 3.1), на сумму рассрочки начисляются 3,5% годовых за пользование денежными средствами (пункт 3.2), право требования переходит к Обществу со дня заключения Договора (пункт 1.2).

В рассматриваемом заявлении Агентство просило признать Договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление обоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Так как Договор заключен в течение года, предшествовавшего назначению временной администрации Банка (приказ Банка России от 15.10.2018 № ОД-2668), он мог быть признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем для признания его недействительным по указанному основанию Агентству достаточно было доказать неравноценность встречного предоставления по нему.

Из материалов дела следует, что Общество не оплатило уступленное ей по Договору право требования, при этом участвующие в деле лица не раскрыли экономической целесообразности и разумных причин заключения Банком Договора.

Продажа права требования по номинальной стоимости с условием о рассрочке оплаты свидетельствует о наличии между Банком и Обществом доверительных отношений.

Как указало Агентство, Общество является «технической» организацией, не способной исполнить обязательства по Договору, в отличие от Компании.

Осуществление Компанией реальной хозяйственной деятельности подтверждено следующими документами:

- заключениями от 22.08.2016, 25.11.2016 о признании деятельности Компании реальной, разработанными в соответствии с положением Банка России «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» от 26.03.2004 № 254-П с учетом особенности деятельности компаний-нерезидентов, согласно которым сделан вывод о том, что Компания осуществляет реальную деятельность, обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении Компанией реальной деятельности, отсутствуют;

- экспертным заключением Управления банковских рисков Департамента управления рисками от 22.08.2016, согласно которому перспективы погашения задолженности Компании перед Банком оценены как реальные;

- актом выезда на место ведения бизнеса от 23.01.2017, подтвердившим факты нахождения Компании по указанному адресу, ведения ею деловой деятельности.

Сведениями из финансовой отчетности Общества подтверждено, что:

- чистый убыток за 2016 год составил 4 276 308 долл. США, общая сумма задолженности на 2016 год составила 29 503 959 долл. США при стоимости собственного капитала и обязательств 18 454 142 долл. США (из которых 18 393 854 долл. США – торговая и прочая дебиторская задолженность);

- значение чистых активов в 2016 – 2018 годах составило отрицательную величину;

- доходы не позволяли своевременно и в полном объеме исполнить обязательства перед Банком.

Из кредитного досье Общества следует, что его финансовое состояние оценено Банком как «плохое» (выписка из протокола заседания Правления Банка от 20.06.2017 № 27 и заключение Департамента кредитования Банка). Банк России сделал вывод о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества и о наличии обстоятельств, указывающих на нереальность его деятельности (акт проверки Банка России от 30.01.2017 № А2КИ25-12-1/34ДСП).

Указанные обстоятельства также установлены определением суда первой инстанции от 21.02.2023 по обособленному спору «сд.16», оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2023.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2024 в передаче кассационных жалоб на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Вопреки мнению подателя жалобы, одобрение Комитетом по управлению рисками Банка заключения Договора и длительные правоотношения с Обществом не исключают злоупотребления правом при заключении Договора.

Из материалов дела следует, что при заключении Договора Банк и Общество не могли не знать об отсутствии у Общества реальной возможности исполнить принятые обязательства.

Факт аффилированности Банка и Общества подтвержден тем, что Zoulian Limited и Zoulian Management Limited (акционеры Общества) являются учредителями подконтрольного Банку нерезедента Hervet, зарегистрированы с ним по одному адресу (ул. Аннис Комнинис, 29А, 1061 Никосия, Кипр), что подтверждено сведениями из анкет заемщиков и актом проверки Банка России от 30.01.2017 № А2КИ25-12-1/34 ДСП. В пункте 4.3 отчета о нерезиденте Hervet указано, что его зарегистрированными акционерами, владеющими каждый 500 обыкновенными акциями, являются Zoulian Limited, регистрационный номер НЕ68782, и Zoulian Management Limited, регистрационный номер НЕ64027.

Бенефициаром Общества являлся ФИО6 – бывший председатель Совета директоров Банка (с 2006 года по август 2013 года и с 28.06.2018 по 15.10.2018), заместитель председателя Совета директоров (с октября 2015 года), член Совета директоров (с 02.10.2003 по 27.06.2018) и родной брат ФИО7 – супруги ФИО1; руководство, в том числе планирование деятельности, принятие решений о заключении сделок, распоряжение активами, взаимодействие с директорами и секретарями Общества осуществлял ФИО1, что подтверждено письмом ФИО6 в адрес Банка; фактическая аффилированность Банка и Общества следует из участия Общества во многих схемных операциях Банка, заключения Договора на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из заключения о финансовом состоянии Банка, подготовленного временной администрацией Банка, следует, что размер активов Банка на 31.10.2018 – дату отзыва лицензии составлял не 20 837 242 000 руб., как указано в балансе Банка, а 10 845 064 000 руб.; размер обязательств перед клиентами составлял 23 879 182 000 руб.; недостаток средств для исполнения обязательств составлял 13 034 118 000 руб.

По результатам проводившейся Банком России с 30.11.2016 по 30.01.2017 тематической проверки Банка составлен акт от 30.01.2017 № А1КИ25-12-1/34 ДСП, в котором указано, что выявленные в ходе проверки нарушения в части недооценки кредитного риска могли привести к возникновению на 01.01.2017 оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктом 3 и пунктом 4 статьи 189.10 Закона о банкротстве, и оснований для назначения временной администрации, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве; на дату, предшествовавшую дате завершения проверки (27.01.2017), установлены основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 189 Закона о банкротстве.

В заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка, составленном по результатам проверки конкурсным управляющим обстоятельств банкротства Банка, указано, что при определении показателя достаточности капитала Банка на каждую отчетную дату исследуемого периода (с 01.10.2016 по 31.10.2018) рабочей группой Агентства было произведено доначисление резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности в соответствии с Методикой определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации, установленной указанием Банка России от 15.07.2015 № 3728-У.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ФИО1, касающимися недоказанности факта недостаточности имущества у Банка на дату заключения Договора, некорректности применения для соответствующей цели показателя ПИ и различных сведений, представленных Агентством. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на представленных в материалы дела допустимых, относимых и достоверных доказательствах, кроме того, период возникновения у должника признаков банкротства ранее установлен вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам «суб.1» и «сд.3».

Поскольку недостаточность имущества Банка на дату заключения Договора не опровергнута подателем жалобы путем представления в материалы дела достаточных и убедительных доказательств, его доводы в соответствующей части признаны несостоятельными судом кассационной инстанции.

В результате заключения Договора у Банка возникло право требования от Общества оплаты уступленного права требования, вместе с тем, приняв во внимание представленные Агентством доказательства реальности деятельности Компании и неудовлетворительного финансового положения Общества на дату заключения Договора, аффилированности его сторон, экономически невыгодные условия Договора с существенной рассрочкой платежа и отсутствие доказательств оплаты уступленного права требования по Договору, суд первой инстанции обоснованно признал Договор недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО1 указал, что Компания является «технической» организацией, поэтому уступка права требования к ней не могла навредить кредиторам.

Суд кассационной инстанции отклонил этот довод, поскольку в таком случае неясна цель Банка, заменившего в результате заключения Договора одну «техническую» организацию на другую на стороне должника.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2024 по делу № А56-140063/2018/сд.11 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Е.Н. Александрова

С.Г. Колесникова