Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А05-7479/2023

1300/2023-140278(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7479/2023
г. Архангельск
08 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вэй Альянс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 109651, Москва, ул Иловайская, дом 3, стр. стр 1, эт 2 пом X ЧК 3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 322290100030310; ИНН <***>; место жительства: 163065, г.Архангельск)

о взыскании 165 613 руб. 34 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца; ФИО3 (доверенность от 02.10.2023), от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.06.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэй Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании

165 613 руб. 34 коп. убытков, причиненных в связи с утратой груза - надувной фигуры "Утка", в том числе 85 000 руб. стоимости фигуры, 73 333 руб. 34 коп. стоимости брендинга (раскраски) фигуры, 7280 руб. расходов на логистику (приобретение билетов для художника). Истец также заявил о взыскании 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал требование о взыскании 85 000 руб. - стоимости утраченного в процессе перевозки груза, остальные требования не признал, указав на недоказанность заявленных убытков.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.11.2022 истцом (экспедитор) и ООО «Комплексное Маркетинговое обслуживание» (клиент, далее - ООО "КМО") заключен договор об оказании транспортных услуг № ВА 53/22 (далее - договор), по которому экспедитор по письменному поручению клиента принимает на себя

обязанности по организации авиа перевозок грузов, авто перевозок, перевозок морским путем, перевозок железнодорожным транспортом, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные в интересах клиента (пункт 1.1).

В рамках договора ООО "КМО" 07.04.2022 дано поручение истцу забрать со склада грузоотправителя в г. Москве груз - рекламную продукцию (надувная утка, 5 мест) и доставить его на склад грузополучателя (5 адресов, в том числе <...>, гостиница «Дельта Сириус», офис Тинькофф), дата загрузки: 08.04.2023 года, дата разгрузки: 9-10.04.2023.

Данные обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом.

На основании поручения ООО «КМО» от 14.04.2023 истец обязался забрать ранее доставленный груз со склада грузоотправителя (5 адресов, в том числе по адресу: <...>, гостиница "Дельта Сириус", офис Тинькофф) и доставить его на склад грузополучателя в г. Москве, дата загрузки: 17 и 18.04.2023, дата разгрузки: 22.04.2023. Стоимость услуг по перевозке согласована сторонами договора в размере 62 000 руб.

В целях исполнения обязательств в части доставки груза из г. Сочи в г. Москву истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) 16.04.2023 подписали договор-заявку на транспортную перевозку № ВА 58, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по перевозке груза (Рекламная продукция (надувная утка, 1 место) 30 кг, 1,5x0,5x0,5м) по маршруту: <...>, гостиница "Дельта Сириус", офис Тинькофф, дата погрузки: 17.04.2023) — <...> (складская территория ЗАО "Деметра"), на территории стр. 18, дата выгрузки: 19-20.04.2023), и передать груз указанному в договоре грузополучателю, а истец обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в размере 7000 руб.

17.04.2023 груз был принят водителем ФИО5 для перевозки на автомобиле "Опель Синтра", г.р.з. <***>.

В процессе перевозки груз был утерян. Данное обстоятельство ответчиком признается.

В претензии от 21.04.2023 № 21/04.2023 ООО "КМО" (собственник груза) предъявило истцу требование о возмещении ущерб, причиненный утратой груза, в размере 165 613 руб. 34 коп., в том числе:

- 85 000 руб. - стоимость фигуры «Утка» - 85 000 руб., подтвержденная договором от 30.07.2018 № КН/КМО-1, заключенным с ООО "Кремень", товарной накладной от 08.04.2023 № 12, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.04.2023 № 1, расходным кассовым ордером от 25.04.2023 № 1, платежным поручением от 25.04.2023 № 122;

- 73 333 руб. 34 коп. - расходы на брендинг фигуры "Утка" и 7280 руб. - расходы на логистику (приобретение билетов для художника), подтвержденные договором от 17.01.2022 № 01/17-01-2022, заключенным с ИП ФИО6, актом от 09.04.2023 № 54, подписанным ООО "КМО" и ИП ФИО6, платежным поручением от 09.04.2023 № 269.

Истец возместил ООО "КМО" ущерб, перечислив 113 613 руб. 34 коп. платежными поручениями № 274 от 26.05.2023 на сумму 50 000,00 руб. и № 295 от 03.06.2023 на сумму 63 613 руб. 34 коп. В отношении оставшейся суммы ООО "КМО" письмом исх. № 26/04.2023 уведомило истца об удержании денежных средств в размере 52 000 руб. из расчетов за оказанные услуги по перевозке груза по поручению от 14.04.2023, тем самым заявив о зачете требований истца по оплате услуг по договору встречным требованием о возмещении ущерба. При этом стоимость услуг по счету истца от 17.04.2023 № 54 в отношении неисполненной перевозки груза из г. Сочи в г. Москву в сумме 10 000 руб. была исключена из оплаты, о чем истец уведомил ООО "КМО" письмом от 22.04.2023 исх. № 23.

Полагая, что понесенные убытки в общей сумме 165 613 руб. 34 коп. подлежат возмещению ответчиком, истец направил в его адрес претензию от 22.04.2023 исх. № 01/23.

Ответчик претензию отклонил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как следует из статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт

назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» также предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности (аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10).

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение факт принятия водителем ФИО5 груза - рекламной продукции "надувная утка" и факт утраты этого груза.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств

непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств, что утрата груза произошла вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае убытки в размере стоимости утраченного груза (85 000 руб.) подтверждены надлежащими доказательствами, а именно, упомянутыми выше документами по приобретению ООО "КМО" рекламной продукции у ООО "Кремень".

Иск в указанной части суд находит подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем истцом не представлены бесспорные доказательства, что понесенные затраты по брендингу рекламной продукции (раскраска надувной утки) находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору-заявке от 16.04.2023 № ВА 58.

В указанном договоре-заявке отсутствовали сведения о цене груза, товарно-транспортная накладная сторонами не оформлялась, о стоимости перевозимого груза истец не заявлял.

Представленные доказательства в подтверждение расходов ООО "КМО" на брендинг фигуры "Утка" и на приобретение билетов для художника (договор возмездного оказания услуг от 17.01.2022 № 01/17-01-2022, заключенный с ИП ФИО6 (исполнитель) с приложением № 4 к этому договору, акт от 09.04.2023 № 54 оказанных услуг по брендингу фигуры "Утка", платежное поручение от 09.04.2023 № 269 на сумму 80 613 руб. 34 коп.) не свидетельствуют, что спорные затраты имеют отношение к утраченному грузу, поскольку судом установлено, что в

рамках договора истцом осуществлялась перевозка другой аналогичной рекламной продукции. Копии проездных документов в подтверждение затрат на логистику истцом не представлены.

В этой связи оснований считать, что стоимость перевозимого груза должна увеличиваться на понесенные ООО "КМО" расходы по договору возмездного оказания услуг от 17.01.2022 № 01/17-01-2022, у суда не имеется, иск на сумму 80 613 руб. 34 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждаются заключенным с адвокатом Языковым Е.А. соглашением об оказании юридической помощи от 15.06.2023 № 15/06/23-ЮЛ и платежным поручением от 20.06.2023 № 321.

Судом установлено, что предусмотренные в пункте 4 соглашения от 15.06.2023 № 15/06/23-ЮЛ услуги по составлению возражений на отзыв ответчика оказаны не исполнителем данного соглашения, а другим представителем, следовательно, в данной части возмещению не подлежат.

Исходя из принципа разумности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обоснованными являются судебные издержки истца на оплату услуг представителя по соглашению от 15.06.2023 № 15/06/23-ЮЛ в сумме 15 000 руб.

По результатам рассмотрения дела (удовлетворение иска в части 51,33%) судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в сумме 7700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовой Алёны Юрьевны (ОГРНИП 322290100030310; ИНН 290210223895) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вэй Альянс" (ОГРН 1197746489797; ИНН 7728482754) убытки в сумме 85 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3063 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 7700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин