Решение от 30 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61088/2025
31 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Котельникова Л.О., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Машиностроительный завод им. С.М. Кирова"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Проектинжиниринг" (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 07.04.2025, паспорт),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Машиностроительный завод им. С.М. Кирова" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Проектинжиниринг" (далее также - ответчик) задолженности по Контракту от 10.06.2021 №RF-007/21 в размере 6 598 095,00 руб. основного долга и суммы неустойки 1 822 173,91 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (исходя из состава требований, поддержанных представителем Истца в судебном заседании).

В судебном заседании принял участие представитель истца, который дал пояснения, поддержал заявленные требования о взыскании 6 598 095,00 руб. основного долга и суммы неустойки 1 822 173,91 руб., судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в последнее не явился, что не препятствует его проведению.

Как следует из материалов дела и указано истцом при обращении в суд, между акционерным обществом «Машиностроительный завод им. С.М. Кирова» (далее — АО «МЗК», Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Проектинжиниринг» (далее — ООО «НПП «ПРОЕКТИНЖИНИРИНГ», Покупатель) заключён Контракт от 10.06.2021 № RF-007/21, в соответствии с пунктом 1 которого Поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность Покупателя изделия гидравлики (Товар), а Покупатель — принять и оплатить данный Товар.

Дополнительным соглашением от 31.10.2022 № 2 стороны согласовали поставку сигнализаторов марок КСПКВ-3в и КСПКВ-2б, а также корпусов по чертежам 452-200921, 453-200921, 454-200921 и 455-200921 в определённом количестве, установив цену в размере 13 196 190 руб. в соответствии с пунктом 2.7 Контракта.

Дополнительным соглашением от 14.09.2023 № 3 срок действия Контракта был продлён до 30.12.2023.

Покупателем произведена авансовая оплата на общую сумму 6 598 095 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 10.11.2022, 02.12.2022 № 469, 08.12.2022 № 484, 13.12.2022 № 499 и 29.12.2022 № 525.

Поставщик, в свою очередь, исполнил обязательство по передаче Товара на полную сумму 13 196 190 руб., что подтверждается товарными накладными от 27.09.2023 № 122 и от 14.12.2023 № 170.

Несмотря на то, что после пересечения товаром границы Российской Федерации подписанные экземпляры товарных накладных не были возвращены истцу, факт получения товара ответчиком подтверждается посредством переписки.

Вследствие указанных обстоятельств у ответчика (Покупателя) образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 6 598 095 руб.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по полной оплате, истцом 15.05.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить основной долг в размере 6 598 095 руб., а также неустойку в сумме 1 822 173,91 руб., однако указанная претензия оставлена без удовлетворения, что обусловило обращение поставщика в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Поставка Товара, приемка последнего в отсутствие замечаний покупателем подтверждаются материалами дела, по существу не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного Товара в полном объеме,

а равно иного состояния взаимных расчетов сторон, отличного от указанного истцом при обращении в арбитражный суд, не представлено, из материалов дела следует наличие спорной задолженности.

Принимая во внимание изложенное, иск в названной части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 822 173,91 руб., начисленной по состоянию на 17.03.2025 на основании пункта 7.4 Контракта (в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Проверив расчёт истца, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим условиям контракта и периоду просрочки.

Ответчик по существу расчет не оспорил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Проектинжиниринг" (ИНН: <***>), в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод им. С.М. Кирова» (БИН: 940240000110) задолженность в размере 6 598 095, 00 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 1 822 173,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 277 608 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Л.О. Котельников