Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А12-18037/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3338/2021

Дело № А12-18037/2020
г. Казань
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 и

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от

03.09.2021

по делу № А12-18037/202020

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (ИНН 344309038297, ОГРНИП 311344333200063) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223 ИНН 3443077223), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551) заинтересованное лицо: Государственное Учреждение - Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области №2 (ОГРН 1023404238483, ИНН 3446502451) о признании незаконным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее – ИП Иванов И.Г., налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным сообщения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 28.05.2020 № 733929 об отказе в предоставлении субсидий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП Иванова И.Г. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения данного дела и связанных с участием представителей налогового органа в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций (проезд, проживание представителей, а также выплата представителям суточных).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 заявление инспекции удовлетворено, с предпринимателя в пользу инспекции взысканы судебные расходы в сумме 26 720 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 оставлено без изменения.

ИП Иванов И.Г., не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов за участие в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа, составляют 26720 руб. инспекцией в материалы дела представлены приказы о направлении работников инспекции в командировку в г. Саратов, г. Казань, служебные задания, авансовые отчеты, электронные проездные документы, копии железнодорожных билетов по маршруту «Волгоград - Саратов-Волгоград», электронный билет (маршрутная квитанция) за проезд г. Волгоград - г. Казань – г.Волгоград, посадочные талоны, счета за проживание в гостинице «Отель Словакия»; справка ПАО «Сбербанк» по операции о списании денежной суммы в размере за проживание в AMAKS «Safar Hotel» , а также кассовые чеки.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения инспекцией расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 26 720 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Как установлено судами, при рассмотрении настоящего дела 12.01.2021 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде интересы инспекции представлял главный государственный налоговый инспектор правового отдела Цюбенко В.В. на основании доверенностей от 11.01.2021 и от 30.12.2020 № 207. Факт участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции отражен в постановлении суда апелляционной инстанции от 19.01.2021 и протоколе судебного заседания от 12.01.2021.

В связи с участием представителя Цюбенко В.В. в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде налоговым органом понесены расходы в общем размере 8 695 руб., из них, расходы на проживание – 2 675 руб., суточные – 300 руб., расходы на проезд – 5 720 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов налоговым органом представлены следующие документы: приказ от 29.12.2020 № 206-КО о направлении Цюбенко В.В. в служебную командировку для участия в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде сроком на 3 дня с 11.01.2021 по 13.01.2021; служебное задание от 29.12.2020 № 02-30, электронные проездные документы на имя Цюбенко В.В. по маршруту Волгоград-Саратов - ж/д билет № 2010426064557, отправление 11.01.2021, прибытие 11.01.2021), стоимость проезда 2920 руб., и по маршруту Саратов-Волгоград - ж/д билет № 2010426064556, отправление 13.01.2021, прибытие – 13.01.2021), стоимость проезда 2 800 руб.; счет № 003370 от 11.01.2021 за проживание в гостинице «Отель Словакия»; кассовый чек от 11.01.2021 на сумму 2675 руб., авансовый отчет от 14.01.2021.

11.05.2021 в Арбитражном суде Поволжского округа интересы инспекции представлял главный государственный налоговый инспектор правового отдела Губкин Д.В. на основании доверенностей от 12.04.2021 и от 07.05.2021. Факт участия представителя в судебном заседании отражен в постановлении суда кассационной инстанции от 18.05.2021.

В связи с участием представителя Губкина Д.В. в судебном заседании 11.05.2021 в Арбитражном суде Поволжского округа налоговым органом понесены расходы в общем размере 18 025 руб., из них расходы на проживание – 3 110 руб., суточные – 200 руб., расходы на проезд – 14 315 руб.

В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены следующие документы: приказ от 06.05.2021 № 63-КО о направлении Губкина Д.В. в служебную командировку для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа сроком на 2 дня с 11.05.2021 по 12.05.2021; электронный билет (маршрутная квитанция №4212425921812 от 05.05.2021 за проезд г. Волгоград - г. Казань (отправление - 11.05.2021), г. Казань - г. Волгоград 5 А12-18037/2020 (прибытие - 12.05.2021) на сумму 14 315 руб.; квитанция электронного билета от 05.05.2021, посадочный талон, кассовый чек № 1282 от 05.05.2021 на сумму 14315 руб., квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 400 рублей, справка ПАО «Сбербанк» по операции от 05.05.2021 о списании денежной суммы в размере 14715 руб., счет № 299754 от 12.05.2021 за проживание в AMAKS «Safar Hotel» на сумму 3110 руб., кассовый чек от 11.05.2021 за проживание в AMAKS «Safar Hotel» на сумму 3110 руб., авансовый отчет от 17.05.2021.

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания, проезда, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем данные документы правомерно приняты судами в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела и обратно, стоимости проживания и суточных.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявления инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 26720 руб.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суды, пришли к правильному выводу о том, что факт несения инспекцией судебных расходов подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статьи 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выбор конкретного транспорта и места проживания является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Предъявленные инспекцией к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

С учетом принципа соразмерности и разумности, взысканная сумма судебных расходов 22 705,30 руб., является верной и соответствует критерию разумности.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу № А12-18037/202020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи А.Н. Ольховиков


Л.Ф. Хабибуллин