Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А63-1506/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-1506/2019
г. Ставрополь
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», ОГРН <***>, г. Ессентуки,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тэсти», ОГРН <***>, г. Железноводск, п. Иноземцево,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Холод-Розлив», ОГРН <***>, г. Ессентуки,

о признании противоречащим закону использование ООО «Тэсти» наименование места происхождения товара «Ессентуки № 4» с указанием скважины № 71 Ессентукского месторождения в отсутствие соответствующих свидетельств об исключительном праве пользования НМПТ «Ессентуки №4» до 28.02.2019;

о признании произведенных до 28.02.2019 ответчиком товаров «Ессентуки № 4», содержащие на этикетках информацию о скважине № 71 Ессентукского месторождения, на которые не получены свидетельства о праве пользования НМПТ «Ессентуки №4» контрафактными;

об обязании изъять из оборота и уничтожить за счёт ООО «Тэсти» контрафактные товары (произведенные до 28.02.2019) минеральную воду с названием «Ессентуки № 4», содержащие на этикетках информацию о скважине № 71 Ессентукского месторождения;

а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (уточнения от 17.12.2019),

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», ОГРН <***>, г. Ессентуки, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тэсти», ОГРН <***>, г. Железноводск, п. Иноземцево, о защите НМПТ «Ессентуки № 4».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела, а также письменное ходатайство об уточнении, согласно которому просил признать противоречащим закону использование ООО «Тэсти» наименование места происхождения товара «Ессентуки № 4» с указанием скважины № 71 Ессентукского месторождения в отсутствие соответствующих свидетельств об исключительном праве пользования НМПТ «Ессентуки №4» до 28.02.2019; признать произведенные до 28.02.2019 ответчиком товары, «Ессентуки № 4», содержащие на этикетках информацию о скважине № 71 Ессентукского месторождения, на которые не получены свидетельства о праве пользования НМПТ «Ессентуки №4» контрафактными; обязать изъять из оборота и уничтожить за счёт ООО «Тэсти» контрафактные товары (произведенные до 28 февраля 2019 г.) минеральную воду с названием «Ессентуки № 4» содержащие на этикетках информацию о скважине № 71 Ессентукского месторождения; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 6 000 руб.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований от 28.01.2020.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине невозможности явки представителей ввиду болезни одного и проживания за пределами региона другого.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что заявляя ходатайство об отложении судебного заседания ответчик злоупотребляет процессуальным правом на защиту своих прав. Так, в предыдущем заседании представитель ответчика ФИО1 ходатайствовал о вступлении в процесс третьего лица (директором которого ФИО1 и является) и об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в суд спустя более полугода после принятия иска к производству. Таким образом в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, что приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия решения по существу, а ответчик в обоснование ходатайства не указал, какими новыми относимыми и допустимыми доказательствами он сможет опровергнуть доводы иска, судом ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом сроков рассмотрения дела и положений статьи 152, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Суд также отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица, поскольку оно также не мотивировало, какие относимые и допустимые доказательства может представить суду в обоснование своей позиции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» являлось правообладателем свидетельства № 23/43 (дата регистрации - 18.02.2014, дата окончания действия свидетельства - 26.09.2022) НМПТ «Ессентуки №4» из скважины № 71 Западно Быкогорского участка Ессентукского месторождения.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», ООО «Тэсти» является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара «Ессентуки №4» в соответствии со свидетельством № 23/59 на скважину 57-РЭ-бис.

В свидетельствах ответчика местом происхождения товара указано: Ессентукское месторождение минеральных вод Центральный участок.

Истцом выявлен факт реализации следующей продукции, производства ответчика - вода минеральная природная питьевая лечебно-столовая газированная «Ессентуки №4» скважина №71, которая приобретена: 24, 29.01.2019 по адресу. Пятигорск, ул. Пирогова,12, «Подсолнух».

Таким образом, ответчик вводит в оборот продукцию с этикеткой на которой содержится информация о том, что минеральная вода, именуемая наименованием места происхождения товара «Ессентуки № 4» добыта из скважины № 71 Ессентукского месторождения.

Учитывая тот факт, что ответчик, не является правообладателем свидетельства об исключительном праве пользования им НМПТ «Ессентуки №4» в отношении скважины 71, истец обратился в суд с настоящим иском.

Общество «Холод-Розлив», 11.05.2018 обратилось в Роспатент с заявлением о прекращении действия свидетельства № 23/43 в связи с утратой товаром, производимым обществом «Аква-Вайт», особых свойств, указанных в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее - Государственный реестр наименований) в отношении данного наименования места происхождения товара.

Решением Роспатента от 28.02.2019 заявление общества «Холод-Розлив», удовлетворено - действие свидетельства № 23/43 прекращено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

В силу пункта 1 статьи 1518 ГК РФ наименование места происхождения товара признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством или свидетельствами, при условии, что производимый каждым таким лицом товар отвечает требованиям пункта 1 статьи 1516 этого Кодекса.

Исключительное право использования наименования места происхождения товара в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (пункт 1 статьи 1516).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

В силу пункта 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Таким образом, использование наименования места происхождения товара (НМПТ), которому предоставляется правовая охрана, предполагает одновременное соответствие двум обстоятельствам: 1) наименованию географического объекта; 2) характерным особым свойствам товара, определяемым особыми свойствами географического объекта.

Судом установлено, что истец до 28.02.2019 являлся правообладателем свидетельства № 23/43 (дата регистрации - 18.02.2014, дата окончания действия свидетельства - 26.09.2022) НМПТ «Ессентуки №4» из скважины № 71 Западно Быкогорского участка Ессентукского месторождения.

Следовательно, ответчик, производя продукцию из скважины № 71, на которую не получено свидетельство НМПТ «Ессентуки №4», но при этом именуя продукцию вода минеральная природная питьевая лечебно-столовая «Ессентуки №4» использует НМПТ «Ессентуки №4» незаконно.

Способом незаконного использования, указанного НМПТ «Ессентуки № 4», выступает использование на этикетках, и товаре - продукции ответчика обозначения «Ессентуки № 4» из скважины 71 Ессентукского месторождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Требования о прекращении незаконного использования исключительных прав на НМПТ не поставлены в зависимость от наличия возможного производства и объемов реализации правообладателем НМПТ продукции. Сам факт производства и реализации минеральной воды, с незаконным использованием НМПТ является нарушением требований законодательства.

В свою очередь, исходя из приведенных норм права, а также пол статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предмет доказывания по требованию о защите права на НМПТ входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцам указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования НМПТ, либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров/услуг, для индивидуализации которых НМПТ зарегистрировано.

Факт принадлежности истцу права подтверждается свидетельством № 23/43 об исключительном праве пользования НМПТ «Ессентуки№4» из скважины № 71 Западно Быкогорского участка Ессентукского месторождения.

Между тем, решением Роспатента от 28.02.2019 действие свидетельства № 23/43 прекращено.

Материалами настоящего дела, а также указанным решением Роспатента от 28.02.2019, подтверждено, что ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» являлось правообладателем свидетельства НМПТ «Ессентуки №4» № 23/43 из скважины № 71 Западно Быкогорского участка Ессентукского месторождения вплоть до 28.02.2019, что опровергает доводы ответчика о том, что истец не имеет права и законного интереса, подлежащего защите судом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено абзацем 2 пункта 3 статьи 1536 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана наименования места происхождения товара и действие свидетельства об исключительном праве на такое наименование прекращаются на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Поскольку, истец являлся правообладателем свидетельства НМПТ «Ессентуки №4» № 23/43 свидетельства на законных основаниях, следовательно, правовая охрана по указанному свидетельству действовала вплоть до его прекращения.

Следует различать прекращение правовой охраны наименования места происхождения товара по причине признания ее недействительной по основаниям, установленным статьей 1535 Гражданского кодекса Российской Федерации, и так называемое досрочное ее прекращение по основаниям, изложенным в статьи 1536 Кодекса. Если в случае признания недействительным предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара такая правовая охрана прекращается «с самого начала», как если бы она вовсе не была предоставлена, и все свидетельства об исключительном праве подлежат аннулированию, то в случае досрочного прекращения правовой охраны такая охрана и действие свидетельств прекращаются с даты вступления в силу соответствующего решения Роспатента.

Прекращение действия одного свидетельства или даже всех свидетельств не влечет прекращения правовой охраны наименования места происхождения товара.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него права указывать на этикетках при производстве минеральной воды «Ессентуки 4» сведения о розливе из скважины № 71 Ессентукского месторождения в отсутствие соответствующих свидетельств.

Учитывая изложенное, требования истца о признании использования до 28.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Тэсти» наименование места происхождения товара «Ессентуки № 4» с указанием скважины № 71 Ессентукского месторождения в отсутствие соответствующих свидетельств об исключительном праве пользования НМПТ «Ессентуки №4» противоречащим закону и признании произведенных до 28.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Тэсти» товаров «Ессентуки № 4», содержащих на этикетках информацию о скважине № 71 Ессентукского месторождения, на которые не получены свидетельства о праве пользования НМПТ «Ессентуки № 4», контрафактными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно абзацу второму пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом лишь в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не указано, какую именно продукцию ответчику необходимо изъять из гражданского оборота и уничтожить, с указанием периода ее производства, место ее нахождения, даты розлива, а также факта ее нахождения именно у ответчика.

Доводы истца о наличии в продаже (розничной сети) такой продукции не означает ее наличие у самого ответчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия у ответчика контрафактной продукции с указанием партии, даты розлива и места ее нахождения, а также учитывая общие требования к судебному акту в части его исполнимости, рассматриваемое требование об обязании изъять из оборота и уничтожить за счёт ООО «Тэсти» контрафактные товары (произведенные до 28.02.2019) минеральную воду с названием «Ессентуки № 4» содержащие на этикетках информацию о скважине № 71 Ессентукского месторождения не подлежит удовлетворению.

Поскольку правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», ОГРН <***>, г. Ессентуки удовлетворить частично.

Признать использование до 28.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Тэсти» наименование места происхождения товара «Ессентуки № 4» с указанием скважины № 71 Ессентукского месторождения в отсутствие соответствующих свидетельств об исключительном праве пользования НМПТ «Ессентуки №4» противоречащим закону.

Признать произведенные до 28.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Тэсти» товары «Ессентуки № 4», содержащие на этикетках информацию о скважине № 71 Ессентукского месторождения, на которые не получены свидетельства о праве пользования НМПТ «Ессентуки № 4», контрафактной.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэсти», ОГРН <***>, г. Железноводск, п. Иноземцево в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», ОГРН <***>, г. Ессентуки расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко