Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А42-2188/2018

Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-2188/2018
город Мурманск
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 30.05.2018. Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 31.05.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Письменной Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (проезд Проектируемый 4062-Й, д.6, строен.25, г.Москва, адрес филиала: ул.Коминтерна, д.5, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ул.Капитана ФИО1, д.13, пом.2, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 156 065 руб. 25 коп., а также неустойки по день фактической уплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: от истца - не явился, извещен, заявлено ходатайство; от ответчика - ФИО2, по доверенности, паспорт, ФИО3, по доверенности, паспорт,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при

содержании общего имущества многоквартирного дома) № 5140144145 от 20.01.2017 за октябрь - декабрь 2017 года в сумме 150 271 руб. 46 коп., неустойки в сумме

5 793 руб. 79 коп., начисленной за период с 21.11.2017 по 23.04.2018, а также неустойки, начисленной с 24.04.2018 по день уплаты суммы долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии.

В представленных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что правовая позиция истца относительно начисления повышающего коэффициента не к объему предоставленных коммунальных услуг, а к цене на них, подтверждена многочисленной судебной практикой.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что повышающий коэффициент применяется к утвержденному нормативу потребления по электроснабжению в кВт/час, применение указанного коэффициента к другим показателям (цена, итоговая стоимость и т.п.) является нарушением порядка определения объема и платы за коммунальную услугу по электроснабжению. Кроме того, между сторонами заключен договор, по условиям которого объем потребленной электроэнергии и оказанных услуг определяется на основании показаний прибора учета, за вычетом объемов электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком собственникам и пользователям жилых и (или) нежилых помещений. При начислении платы собственникам помещений за услугу электроснабжения, в платежном документе истец применяет повышающий коэффициент к итоговой стоимости коммунального ресурса, а при выставлении счетов-фактур ООО «Северный Альянс» вычитает объем электроэнергии без учета повышающего коэффициента, что приводит к неосновательному обогащению. Таким образом, в результате неправильного применения повышающего коэффициента истец увеличил сумму исковых требований на 31 456 руб. 60 коп., в связи с чем размер основного долга должен быть уменьшен на данную сумму, и как следствие, сумма неустойки также должна быть снижена.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителей ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнении к

нему и возражениях на отзыв ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей ответчика, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.01.2017 между истцом (Гарантирующий поставщик, Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор энергоснабжения № 5140144145 (в целях поставки коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома) (далее - Договор), с учетом протокола согласования разногласий от 24.05.2017, согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении № 3 к настоящему Договору, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме, определенном в соответствии с разделом 4 настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата производится Покупателем по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.7 Договора при нарушении Покупателем сроков исполнения обязательств по оплате, гарантирующий поставщик имеет право начислять Покупателю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

Договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01 января 2017 года (пункт 8.1 Договора).

Поставив ответчику электроэнергию за период октябрь - декабрь 2017 года, истец на основании Актов приема-передачи электроэнергии выставил к оплате счета-фактуры

№ 5140144145/772149 от 31.10.2017, № 5140144145/786630 от 30.11.2017 и № 5140144145/801070 от 31.12.2017, которые ответчиком оплачены не были.

В адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2018 исх. № 37/3191, в которой сообщалось о наличии задолженности и предлагалось добровольно ее погасить в течение 10 календарных дней с даты направления данной претензии; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности, пеней и процентов.

Претензия осталась без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком электрической энергии, просрочки оплаты поставленной электроэнергии по выставленным истцом счетам - фактурам за октябрь - декабрь 2017 года подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец необоснованно не применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления, в связи с чем завысил сумму основного долга и соответствующей неустойки.

Судом данный довод ответчика не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21(1) постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) определен порядок определения объемов электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по договору ресурсоснабжения, а именно: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

При наличии в многоквартирном доме ОДПУ иные методы определения объемов электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по Договору законодательством РФ не предусматриваются.

В исключительных случаях, при отсутствии или неисправности ОДПУ, расчет объемов электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома, осуществляется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ (п.п. «в» п. 21 Постановления от 14.02.2012 № 124).

Согласно абз. 3 п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по

холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498).

Повышающий коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт (п.4 приложения № 2 Правил № 354).

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 42, 42.1, 60.1 Правил

№ 354.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письмах от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

В определении от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено

мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

При таких обстоятельствах объем электрической энергии определен истцом правомерно.

С учетом изложенного, ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период октябрь-декабрь 2017 года не исполнил. По расчету истца задолженность ответчика составляет 150 271 руб. 46 коп.

Основной долг документально обоснован и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) (введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от

не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изменения, внесенные в Закон № 35-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2016, и распространяются на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Неустойка рассчитана на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, неустойка начислена за общий период с 21.11.2017 по 23.04.2018. Расчет произведен истцом обоснованно и принимается судом.

Оснований для уменьшения неустойки ответчиком не заявлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за электроэнергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 793 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки с 24.04.2018 по день уплаты суммы долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка в сумме 5 793 руб. 79 коп. начислена истцом по состоянию на 23.04.2018, неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 24.04.2018.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 156 065 руб. 25 коп., а также неустойки, начисленной с 24.04.2018 по день фактической уплаты денежных средств.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 2521 от 14.03.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере

5 688 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 682 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33322, подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 6 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный альянс» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» основной долг в размере 150 271 руб. 46 коп., неустойку в размере 5 793 руб. 79 коп., всего: 156 065 руб. 25 коп., с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, составляющего на день вынесения решения 150 271 руб. 46 коп., начиная с

24.04.2018 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 682 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2521 от 14.03.2018 государственную пошлину в размере 6 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Никитина