Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А32-23625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23625/2017
г. Краснодар
16 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» (ИНН 7705991811, ОГРН 1127746560040) – Поделякиной Г.В. (доверенность от 20.09.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН 2317063807, ОГРН 1122367003329), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.,) по делу № А32-23625/2017, установил следующее.

ООО «Русский дом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Панорама» (далее – компания) о взыскании 2 234 157 рублей 44 копеек неосновательного обогащения и 385 459 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что компания не оплатила фактически оказанные обществом услуги по договору, который впоследствии признан недействительной сделкой.

Решением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2017, в иске отказано со ссылкой на то, что судебными актами по делу № А32-45031/2015, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) преюдициальное значение, установлена недоказанность оказания обществом компании услуг, а также несения им соответствующих расходов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что спорным договором обществу предоставлено право заключать договоры аутсорсинга для клининговой деятельности с третьими лицами. Суды не учли фактическое оказание ответчику услуг, что подтверждается подписанными с его стороны актами оказанных услуг. Выводы об отсутствии в актах расшифровки оказанных услуг сделаны без учета того, что соответствующие обязательства были конкретизированы в соглашениях с исполнителями (ООО «КлинЛайф» и ООО «Комфортмастер»). Общество документально подтвердило, что для оказания спорных услуг нанимался персонал, а также понесены расходы по выплате заработной платы. Заявитель указывает, что признание спорного договора недействительным не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных услуг. Подписывая акты оказания услуг, компания подтвердила то, что у нее нет замечаний по качеству, срокам и объему оказанных услуг, это обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком суммы долга. Апелляционный суд оставил без внимания финансовые документы, приложенные к апелляционной жалобе, со ссылкой на преюдициальное дело № А32-45031/2015, однако данные документы, подтверждающие финансовые расходы и указывающие на непосредственное оказание услуг по месту исполнения недействительного договора, не были предметом исследования в рамках названного дела. Суды необоснованно не привлекли к участию в деле ООО «КлинЛайф» и ООО «Комфортмастер».

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворения.

Как видно из материалов дела, общество (управляющий) и компания (владелец) заключили договор оказания услуг от 16.12.2014 № 01/12, по условиям которого управляющий обязался за вознаграждение оказать владельцу услуги по управлению и эксплуатации гостиницей, соответствующие уровню и качеству услуг, предоставляемых гостиницами в соответствии со стандартами, изложенными в приказе Минспорттуризма России от 25.01.2011 (пункт 4.1). Управляющий в ходе исполнения договора не наделяется правом действовать от своего имени в отношениях с третьими лицами (пункт 4.1.1).

01 марта 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым внесли изменения в договор на оказание услуг от 16.12.2014 № 01/12.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны акты оказания услуг от 15.01.2015 № 7 и 8, от 05.05.2015 № 12, от 15.05.2015 № 13, от 05.06.2015 № 14 и от 15.06.2015 № 15.

30 июня 2015 стороны подписали акт, из которого следует, что по требованию владельца управляющий вернул, а владелец принял гостиничный комплекс, находившийся в управлении с 20.12.2014 на основании договора от 16.12.2014 № 01/12, в следующем составе: административное здание под № 4, корпус 1А в количестве 5 объектов управления; корпус 2А в количестве 5 объектов; корпус 2Б в количестве 5 объектов; корпус 3 в количестве 7 объектов управления. Гостиничный комплекс состоит из 20 таунхаусов не менее чем на 20 гостиничных номеров, парковки и территории площадью 5471 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 22.03.2016 признан недействительным договор от 16.12.2014 № 01/12, поскольку компания не имела права заключать договоры в отношении не принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества без предварительного согласования с его собственниками.

26 октября 2015 года ООО «Коллекторское агентство "Эксперт"» (далее – агентство; цессионарий) и общество (цедент) заключили договор № 02/15 цессии, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права в отношении компании, вытекающие из договора от 16.12.2014 № 01/12 (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договора основания для возникновения прав и сумма задолженности подтверждаются указанным договором, дополнительным соглашением от 01.03.2015 № 1 к нему, актом сверки расчетов, актами об оказании услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу № А32-45031/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2017, агентству отказано в иске о взыскании с компании 2 639 123 рублей 07 копеек долга по договору от 16.12.2014 № 01/12.

12 мая 2017 года агентство и общество заключили соглашение о расторжении договора цессии от 26.10.2015 № 02/15.

В исковом заявлении общество сослалось на то, что оказало компании услуги на сумму 2 234 157 рублей 44 копеек, в обоснование чего представило подписанные сторонами акты от 15.01.2015 № 7 (729 тыс. рублей) и № 8 (102 800 рублей), от 05.05.2015 № 12 (745 259 рублей), от 15.05.2015 № 13 (90 761 рубль 10 копеек), от 05.06.2015 № 14 (734 467 рублей) и от 15.06.2015 № 15 (97 995 рублей 10 копеек), а также односторонние акты от 03.07.2015 № 16 (733 129 рублей 10 копеек) и от 15.07.2015 (93 879 рублей70 копеек).

Полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с компании на основании норм о неосновательном обогащении, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-45031/2015, агентству отказано в иске о взыскании с компании 2 639 123 рублей 07 копеек долга по договору от 16.12.2014 № 01/12. В рамках этого дела суды оценили упомянутые акты и пришли к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами фактического оказания спорных услуг. При этом суды исходили из того, что акты не содержат информации о конкретных оказываемых услугах и их стоимости, объеме оказанных услуг, а также указали на отсутствие возможности проверить обоснованность указанных в актах сумм. Суда указали, что истец не подтвердил документально факт осуществления им деятельность по оказанию услуг ответчику, а также не представил доказательств найма персонала для оказания услуг именно ответчику и заключения договоров с третьими лицами в интересах ответчика.

Суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные по делу № А32-45031/2015, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь. Несмотря на то, что общество не участвовало в указанном деле, установленные по нему обстоятельства являются обязательными для общества как процессуального правопреемника.

Таким образом, заявленные обществом по настоящему делу требования фактически сводятся к повторному доказыванию тех же обстоятельств, что противоречит приведенным нормам Кодекса.

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу№ А32-23625/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков