Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А50-32605/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 19.12.2023 года Дело № А50-32605/22 Резолютивная часть решения вынесена 28.11.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Забродиной И.Н., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (614010, <...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании арендной платы, пени

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (614015, <...>, ИНН <***> 250 2248, ОГРН <***><***> 052 8697);

- публичное акционерное общество «Т Плюс» (614990, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

в судебном заседании принимали участие:

от ответчика – ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом;

от третьего лица Департамента имущественных отношений

администрации города Перми – ФИО3, по доверенности,

удостоверение, диплом;

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании арендной платы в

размере 7 630, 60 руб., пени в сумме 840,26 руб. по состоянию на 16.11.2022, с дальнейшим их начислением до момента фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Перми и публичное акционерное общество «Т Плюс».

Истец, третье лицо ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что основания для начисления арендной платы отсутствуют, так как 24.02.2022 расположенный на участке объект передан третьему лицу ПАО

«Т Плюс», а также ссылается на неправомерное начисление пени, без учета установленных договором сроков платежей, и введенного моратория.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

18.05.1998 между Администрацией г.Перми (арендодателем) и МУЖЭП «Моторостроитель» (арендатором) заключен договор № 186 аренды земельного участка, в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 15 лет земельный участок, площадью 574,32 кв.м., расположенный по адресу: г.Пермь, Свердловский район, ул.Куйбышева, 101а, под –здание ЦТП № 10.

Впоследствии, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 59:01:4410854:28, площадью 393 кв.м..

15.02.2022 между муниципальным образованием города Перми (концедентом), ответчиком (предприятием), ПАО «Т Плюс» (концессионером) и субъектом РФ Пермский край (субъектом РФ) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения города Перми, согласно которому концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II и в приложении № 1, право собственности на которое будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии, горячее и холодное водоснабжение с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (п.1.1 соглашения).

Объектом соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения города Перми, указанные в приложении № 1, подлежащие созданию или реконструкции (п.2.1 соглашения).

На момент заключения соглашения имущество, состав и описание которого приведены в разделе 1.1 приложения № 1, закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием (п.2.3 соглашения).

Согласно разделу 1.1 приложения № 1, в состав имущества входит и ЦТП 10 по адресу: <...>.

Объект соглашения передан ПАО «Т Плюс» по акту приема-передачи от 24.02.2022.

Государственная регистрация концессии произведена регистрирующим органом 15.07.2022.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за пользование участком за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 7 630 руб. 60 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо от 22.04.2022 с требованием погасить задолженность, но оплата не была произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование участком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Доказательств оплаты арендной платы за заявленный истцом период ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, в связи с передачей расположенного на участке объекта 24.02.2022 третьему лицу ПАО «Т Плюс», признаны судом несостоятельными.

По условиям п.3.4 заключенного концессионного соглашения, обязанность концедента по передаче концессионеру прав владения и пользования объектами недвижимого имущества, входящими в состав объекта соглашения, указанного в разделе 1.1 приложения № 1 к соглашению, считается исполненной со дня государственной регистрации указанных прав концессионера.

Пунктом 3.5 соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение является основанием для государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения предприятия в отношении недвижимого имущества, входящего в объект соглашения, указанного в разделе 1.1 приложения № 1, с момента государственной регистрации права владения и пользования концессионера недвижимого имущества, входящего в объект соглашения, указанного в разделе 1.1 приложения № 1.

Учитывая изложенное, обязанность по передаче прав владения и пользования зданием, расположенным на спорном участке, исполнена с момента регистрации прав концессионера – 15.07.2022, с указанной даты также прекратилось и право хозяйственного ведения ответчика на здание.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы за пользование участком с ответчика, которому здание принадлежало на праве хозяйственного ведения в заявленный период, является правомерным.

Приведенные ответчиком доводы о том, что обязательства по концессионному соглашению в части установленных сроков были нарушены, признаны не имеющими значения в целях разрешения настоящего спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательство по договору, за период с 10.01.2022 по 16.11.2022 в сумме 840 руб. 26 коп., с дальнейшим их начислением до момента фактического погашения суммы долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан неверным, поскольку при расчете истцом не учтены установленные договором сроки внесения платежей, до 10 дня начала следующего квартала (п.2.3 договора).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие

(подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, с учетом установленных договором сроков внесения платежей, введения моратория, согласно произведенному судом расчету, проценты по состоянию на 28.11.2023 составляют 1 230 руб. 58 коп.

Так как доказательства оплаты задолженности отсутствуют, требования истца о дальнейшем начислении процентов обоснованы.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 7630 руб. 60 коп., проценты по состоянию на 28.11.2023 в сумме 1230 руб. 58 коп., с дальнейшим начислением процентов с 29.11.2023 и по день фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 921 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова