Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А60-2506/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2506/2021
18 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании 15.03.2021-17.03.2021 дело №А60-2506/2021 по иску открытого акционерного общества "АЛАПАЕВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу

о взыскании 702 107 403 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2019г. (до перерыва),

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 25.10.2018г,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ОАО "АЛАПАЕВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании 702 107 403 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, пояснив при этом, что после зачисления денежных средств на счет истца банк выполнял поручения своего клиента, списывая денежные средства по его распоряжениям.

Помимо этого, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В заседании 15.03.2021 представитель истца участвовал в заседании посредством использования сервиса он-лайн конференции системы Мой арбитр. После завершения рассмотрения дела по существу суд удалился в совещательную комнату. Вместе с тем, на стадии до оглашения резолютивной части решения по техническим причинам, не зависящим от суда, продолжение заседания оказалось невозможным, связь с представителем истца прервана и, в связи с этим, суд возобновил рассмотрение дела, объявил перерыв в заседании до 17.03.2021, 16-30 с целью предоставления истцу возможности участвовать в заседании. Информация об объявлении перерыва размещена в установленном порядке на сайте суда.

После перерыва заседание продолжено 17.03.2021 с участием представителя ответчика, без участия представителя истца, который в суд не явился, повторное ходатайство о рассмотрении дела с использованием сервиса он-лайн конференции, либо ВКС не заявил.

От третьего лица – МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу поступил отзыв, в котором третье лицо пояснило, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не установлено.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 (резолютивная часть от 12.09.2018) ОАО «АМЗ», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника установлено, что открытым акционерным обществом «Алапаевский металлургический завод» (далее – общество «АМЗ») в ПАО Сбербанк открыт расчетный счет № …..1281. На указанный счет в период с 19.08.2011 по 29.03.2012 в пользу общества «АМЗ» от отрытого акционерного общества «Сибэнергомаш» (далее – общество «Сибэнергомаш») с различными назначениями платежа поступили денежные средства на сумму 702 107 403,20 рублей.

Однако конкурсным управляющим общества «АМЗ» при исполнении своих обязанностей установлено, что денежные средства на расчетном счете отсутствуют.

Учитывая изложенное, истец полагает, что банк распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению и без распоряжения истца. Истец также указывает, что по требованию конкурсного управляющего банк отзывается предоставить выписку по указанному счету.

В адрес ПАО Сбербанк истцом направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства на расчетный счет. Банк предоставил письменный ответ, в котором отказал в удовлетворении претензии.

Истец также указывает, что конкурсный управляющий обращался во все кредитные организации, где были открыты расчётные счета общества «АМЗ», с требованием о предоставлении выписок по расчетным счетам за период с момента открытия счета по текущую дату. Такие выписки были получены во всех банках, кроме ПАО Сбербанк. Ответчик предоставил выписки лишь за период с 01.01.2013 по текущую дату, предоставлять выписки за период до 01.01.2013 - отказался.

Истец указывает, что, исходя из анализа баланса операций по расчетному счету в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2013 по текущую дату, следует, что общество «АМЗ» не давало распоряжений о списании со счета указанных денежных средств в размере 702 107 403,20 рублей, ранее полученных от общества «Сибэнергомаш».

Факт зачисления денежных средств на расчетный счет общества «АМЗ», открытый в ПАО Сбербанк подтвержден двумя судебными актами: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу № А60-47127/2015.

Указанным решением с общества «АМЗ» в пользу общества «Сибэнергомаш» взыскано 1 191 297 453 руб. 28 коп. В ходе указанного дела был подтвержден факт перечисления денежных средств со счетов общества «Сибэнергомаш» на расчетный счет ОАО «АМЗ» в ПАО Сбербанк; определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 по делу № А60-2345/2018 о признании требований заявителя обоснованными о введении процедуры наблюдения в отношении общества «АМЗ».

В ходе указанного дела также был подтвержден факт перечисления денежных средств со счетов общества «Сибэнергомаш» на расчетный счет общества «АМЗ» в ПАО Сбербанк.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п.п. 1-4 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, по требованию конкурсного управляющего общества «АМЗ» банк отказывался предоставить выписку по расчетному счету общества «АМЗ».

Следовательно, в отсутствии информированности истца как клиента банка о движении денежных средств по счету утверждение о том, что банк удерживает деньги, принадлежащие обществу «АМЗ» на момент подачи иска являлось лишь предположением, что требовало представления дополнительных доказательств со стороны истца, поскольку на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно истец обязан доказать значимые для дела обстоятельства, а именно, незаконное удержание банком денежных средств.

В связи с этим, судом у банка была истребована выписка по счету общества «АМЗ».

Выписка представлена банком как в электронной форме, и истцу предоставлена возможность ознакомиться с ней, так и на бумажном носителе, приобщенном к материалам дела.

При анализе этой выписке судом не усматривается, что банк удержал денежные средства в сумме 702 107 403,20 рублей, поступившие на счет в период с 19.08.2011 по 29.03.2012, денежные средства, поступившие в виде займов, расходовались обществом на текущие нужды, расчеты с другими лицами, в том числе, на выплату заработной платы, оплату счетов за товары, выплату алиментов, оплату работ и услуг, в том числе, в пользу банка за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.

Получив выписку по счету, общество «АМЗ» на своих требованиях по тем основанием, которые указаны в иске, настаивало, не изменило эти требования, указывая на то, что банк незаконно удерживание денежные средства общества «АМЗ», не принимая при этом во внимание обоснованные возражения ответчика, указанные в его отзыве, подтверждающие факт перечисления самим истцом денежных средств со своего счета после получения от общества «Сибэнергомаш».

При этом суд должен также учитывать и выводы Арбитражного суда Свердловской области, изложенные в решении от 21 декабря 2015 года по делу № А60-47127/2015, в рамках которого рассмотрено дело по иску Открытого акционерного общества "Сибэнергомаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу "Алапаевский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 191 297 453 руб., 28 коп.

Судом установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) было подписано девять договоров процентного займа, которые за исключением размера займа, срока возврата и срока действия договоров, являются идентичными, а именно:

1). №17/08/11 от 17.08.2011 по условиям которого истец передает ответчику заем в сумме 200000000 руб., а ответчик обязуется ее возвратить в срок до 18.08.2012 с уплатой процентов за пользование в размере 8,25 % годовых (п. 1.1., 2.3., 2.4. договора).

2). № 333/13-АМЗ от 15.01.2013 по условиям которого истец передает ответчику заем в сумме 11000000 руб., а ответчик обязуется ее возвратить в течение одного года со дня получения, с уплатой процентов за пользование в размере 10,5 % годовых (п. 1.1., 2.1., 2.2. договора).

3). №335/13-АМЗ от 23.01.2013 по условиям которого истец передает ответчику заем в сумме 2850000 руб., а ответчик обязуется ее возвратить в течение одного года со дня получения, с уплатой процентов за пользование в размере 10, 5 % годовых (п. 1.1., 2.1., 2.2. договора).

4). №337/13-АМЗ от 12.02.2013 по условиям которого истец передает ответчику заем в сумме 18000000 руб., а ответчик обязуется ее возвратить в течение одного года со дня получения, с уплатой процентов за пользование в размере 8,5 % годовых (п. 1.1., 2.1., 2.2. договора).

5). №344/13-АМЗ от 25.03.2013 по условиям которого истец передает ответчику заем в сумме 6000000 руб., а ответчик обязуется ее возвратить в течение одного года со дня получения, с уплатой процентов за пользование в размере 8,5 % годовых (п. 1.1., 2.1., 2.2. договора).

6). №348/13-АМЗ от 13.05.2013 по условиям которого истец передает ответчику заем в сумме 30000000 руб., ответчик обязуется ее возвратить в течение одного года со дня получения, с уплатой процентов за пользование в размере 8,5 % годовых (п. 1.1., 2.1., 2.2. договора).

7). № СЭМ-АМЗ/1/28-09-12 от 28.09.2012 по условиям которого истец передает ответчику заем в сумме 200000000 руб., а ответчик обязуется ее возвратить в срок до 31.12.2013, с уплатой процентов за пользование в размере 8,5 % годовых (п. 1.1., 2.2., 2.4.).

8). №СЭМ-АМЗ/15-02-12 от 15.02.2012 по условиям которого истец передает ответчику заем в сумме 150000000 руб., а ответчик обязуется ее возвратить в срок до 15.02.2013, с уплатой процентов за пользование в размере 8,25 % годовых (п. 1.1., 2.3., 2.4.).

9). №СЭМ-АМЗ/23-12-2011 от 23.12.2011 по условиям которого истец передает ответчику заем в сумме 200000000 руб., а ответчик обязуется ее возвратить в срок до 23.12.2012, с уплатой процентов за пользование в размере 8,25 % годовых (п. 1.1., 2.3.,2.4. договора). Подписанные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами займа.

Суд при этом установил, что ответчик – общество «АМЗ» обязательство по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, возвратив истцу: по договору №17/08/11 от 17.08.2011 - 30000000 руб. (платежное поручение 981 от 02.07.2012), а по договору №СЭМ-АМЗ/15-02-12 от 15.02.2012 - 29 009 573.89 руб. (платежное поручение 1489 от 23.10.2012).

Исследованная судом при рассмотрении настоящего дела выписка по счету «АМЗ» подтверждает, что денежные средства зачислялись на счет общества «АМЗ», и это соответствует выводам судебного решения от 21 декабря 2015 года по делу № А60-47127/2015, по тем основаниям, которые перечислены выше.

При рассмотрении дела № А60-47127/2015 также установлено, что денежные средства частично возвращены займодавцу – обществу «Сибэнергомаш», которое в настоящее время ликвидировано.

Таким образом, истец, заявив настоящий иск, не учитывает перечисленные выше обстоятельства, которые указывают на то, что банком денежные средства общества «АМЗ» не удерживались и при этом имеется задолженность самого общества «АМЗ», которая частично погашена, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу № А60-47127/2015.

При отказе в иске суд также применяет срок исковой давности согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ, поскольку денежные средства перечислялись истцу в период с 19.08.2011 по 29.03.2012, однако настоящий иск к банку предъявлен в суд только 26.01.2021, то есть, с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Из анализа перечисленных выше обстоятельств следует, что реальной причиной, послужившей основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, является только лишь получение истцом выписки у банка по своему счету, что никак не связано с предметом спора о взыскании с банка указанных денежных средств, которые якобы незаконно удерживаются банком.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АЛАПАЕВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Б. Ванин