Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А56-96976/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96976/2022
14 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.04.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16998/2023) ЖСК "Невский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по делу № А56-96976/2022, принятое

по иску ООО "Юкона"

к ЖСК "Невский"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юкона" (ОГРН: <***>, адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов, 99, далее – ООО "Юкона", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу "Невский" (ОГРН: <***>, адрес: 197343, Санкт-Петербург, Ланское ш., д. 14, корп. 1, лит. А, пом. 117-Н, каб. 1.1, далее – ЖСК "Невский", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 137 499,08 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 852,02 рублей, проценты по дату фактической уплаты.

Решением от 19.12.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО "Юкона" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 30.03.2023 суд первой инстанции взыскал с ЖСК "Невский" в пользу ООО "Юкона" судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Юкона" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представитель истца ФИО4 является штатным сотрудником, в связи с чем заявленные расходы не подпадают под понятие судебных, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил: Договор на оказание юридических услуг №01К-06/2019 от 01.06.2019, согласно пункту 3.1.2 которого стоимость услуг по взысканию задолженности составила 40 000 руб., платежное поручение от 15.02.2023 №376 на сумму 40 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что представитель истца ФИО4 является штатным сотрудником, в связи с чем заявленные расходы не подпадают под понятие судебных, распределяемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юкона» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 01К-06/2019 от 01.06.2019, который является гражданско-правовым и не регулируется трудовым законодательством РФ.

Согласно пунктам 1.1.4 и 1.1.5 указанного договора ФИО2 принимает на себя обязательство по представлению интересов клиентов ООО «Юкона», а также интересов самого ООО «Юкона».

Как указывает истец, в рамках договора № 01К-06/2019 от 01.06.2019 ИП ФИО2 осуществляет представление интересов ООО «Юкона» в деле № А56-96976/2022, а также представление интересов ЖСК «Невский» как клиента ООО «Юкона» по договору № 22-05/2016 от 01.05.2016, ответственным Исполнителем по которому является истец.

В подтверждение того, что представитель ФИО2 не является штатным сотрудником истца, ООО «Юкона» представлены формы СЗВ-М за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года, форма по КНД 1151162 за период с января по апрель 2023 года.

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд первой инстанции счел доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 40 000 руб., а равно связь этих расходов с настоящим делом и участие представителя в двух судебных заседаниях.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 1, к выводу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон по своему внутреннему убеждению.

Определение баланса между правами участвующих в деле лиц относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание количество судебных заседаний по делу с участием представителя истца, характер и объема его участия в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя в арбитражных судах, а также учитывая принцип разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2023 года по делу № А56-96976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Невский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова