Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А05-13417/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13417/2023
г. Архангельск
27 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-22 апреля 2024г. (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум-97" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия 350018, г.Краснодар, Краснодарский край, ул. Сормовская, дом 3/7, литер В1, офис 35)

к ответчику - Департаменту городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 60)

о взыскании 1 493 528 руб. 86 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 ( и.о. директора, паспорт, до перерыва), ФИО2 (доверенность от 23.10.2023г.), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 23.08.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феррум-97" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – ответчик) о взыскании 1 377 279 руб. 70 коп., из них 1 330 319 руб. 44 коп. долга по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту № 9-ПР/21 от 15.11.2021, 46 960 руб. 26 коп. неустойки за период с 26.07.2023 по 24.10.2023.

Представители истца заявленные требования поддержали с учетом уточнения, просив суд взыскать с ответчика 1 493 528 руб. 86 коп., в том числе 1 330 319 руб. 44 коп. задолженности, 163 209 руб. 42 коп. неустойки, в том числе 537 руб. 77 коп. неустойки с 16.01.2024г. по 22.04.2024г. за просрочку оплаты по первому этапу; 162 671 руб. 64 коп. неустойки за период с 17.08.2023г. по 22.04.2024г. за просрочку оплаты по второму этапу работ, а также неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующий на дату уплату неустойки ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму долга 1 330 319 руб. 44 коп. начиная с 23.04.2024г. по день фактической оплаты долга.

Суд принял уточнение цены иска.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам отзыва. Ответчик в отзыве от 04.03.2024г. не отрицает, что им для предоставления ряда исходных данных по спорному контракту был заключен муниципальный контракт с ООО «Норд ГЕО» от 13.07.2022г. № 20-ПР. Однако по мнению ответчика предоставление заказчиком недостающих инженерных изысканий 26.09.2022г. не могло повлиять на затягивание сроков исполнения спорного контракта истцом, поскольку передача проектно-сметной документации на государственную экспертизу была произведена исполнителем по договору на проведение государственной экспертизы только 29.11.2022г. Также ответчик указал, что заказчик предоставлял запрашиваемые исполнителем сведения и документы, оказывал содействие исполнителю в выполнении работ по проектированию.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 15.11.2021 г. № 9-ПР/21, в соответствия с которым истец обязался разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию пл. Профсоюзов в г. Архангельске в соответствии с техническим заданием и графиком оказания услуг.

Работы по первому этапу были приняты ответчиком 15.12.2021г. Полный комплект проектно-сметной документации, включая разработанный на основании проектной документации комплект рабочей документации, предоставлен Заказчику 26.07.2023г., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26.07.2023. Заказчик принял оказанные услуги. Как указал истец, к качеству оказанных услуг претензий заявлено не было.

По условиям муниципального контракта услуги должны быть оказаны в два этапа: 1 этап: разработка дизайн-проекта с результатом в виде дизайн-проекта;

2 этап: разработка проектно-сметной документации, включая прохождение необходимых экспертиз с результатом в виде полного комплекта документации в объеме технического задания, согласованный со всеми заинтересованными организациями и полностью готовый для осуществления работ по реконструкции пл. Профсоюзов в г. Архангельске, в границах, определенных графическим материалом.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1. контакта установлена в размере 12 970 330 руб., в том числе 2 594 100 руб. за 1 этап и 10 376 230 руб. 91 корп. за 2 этап.

Согласно приложению № 3 к муниципальному контракту исполнитель обязался предоставить результаты по каждому из этапов в следующие сроки:

инженерные изыскания - до 01.12.2021.

дизайн-проект - до 01.12.2021; проектно-сметная документация, рабочая документация - до 31.03.2022; государственная экспертиза инженерных изысканий и проектно-сметной документации - до 30.04.2022.

Схематично в виде таблицы сторонами установлен следующий график оказания услуг:

Наименование мероприятия (этапы)

Дата начала оказания Услуги

Дата окончания оказания Услуги

Инженерные изыскания

с даты заключения Контракта

01.12.2021

Дизайн-проект

с даты заключения Контракта

01.12.2021

Проектно-сметная документация, рабочая документация

с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по первому этапу

31.03.2022

Государственная экспертиза инженерных изысканий и проектно-сметной документации

не позднее 31.03.2021

30.04.2022

Как следует из материалов дела, заказчик, посчитав, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, оплатил оказанные услуги лишь частично в сумме 11 640 011 руб. 47 коп., удержав из оплаты неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 1 330 319 руб. 44 коп.

Поскольку истец полагает, что он имеет право на полную оплату работ по муниципальному контракту, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд счел главное требование истца законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, истец должен был выполнить работы и сдать результат работ до 30.04.2022г., т.е. за 166 дней (с 15.11.2021 - 30.04.2022).

Работы выполнены подрядчиком за период с 15.11.2021г. по 26.07.2023г., т.е. просрочка составила 449 дней.

Фактически по данным истца предоставление Заказчиком технических условий, исходных данных и иной документации имело место в следующие сроки:

Наименование

Дата предоставления

Количество просроченных дней с даты заключения Контракта 15.11.2021

Технические условия

29.04.2022

165 дней

Дополнительное соглашение № 2

19.10.2022

338 дней

Утвержденное Техническое задание

19.10.2022

338 дней

Исходные данные

07.11.2022

357 дней

Дополнительное соглашение № 3

17.05.2023

548 дней

В соответствии с п. 5.1.7. контракта заказчик обязался передать исполнителю имеющиеся в его распоряжении исходные данные для разработки проектной документации. Иные исходные данные, необходимость которых выявилась в процессе оказания услуг, предоставляются по письменному запросу исполнителя.

Как видно из материалов дела в ходе исполнения контракта стороны заключили 3 дополнительных соглашения: дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2021г., дополнительное соглашение № 2 от 19.10.2022г. и дополнительное соглашение № 3 от 18.05.2023г.

Как следует из анализа указанных дополнительных соглашений, в каждом из них стороны частично корректировали требования к проектно-сметной документации и техническому заданию.

Как указал истец, заключению каждого из указанных соглашений предшествовала длительная переписка сторон, вызванная запросами истца о получении необходимых ему сведений.

В частности заказчику в ходе исполнения контракта направлялись запросы и письма о предоставлении исходных данных (ИД), необходимых для проведения государственной экспертизы:

• письмо № 130 от 27.11.2021 о предоставлении недостающих ИД (в том числе инженерных изысканий и технических условий на подключение к сетям и о переносе сетей в соответствии со ст. 52.2 ГрК РФ);

• письмо № 6 от 24.01.2022 об отсутствии ответов на запрос ИД по письму № 130 от 27.11.2021;

• письмо № 29 от 24.02.2022 об уточнении требований приложения №1 к муниципальному контракту от 15.11.2021 №9-1111/21;

• письмо № 45 от 27. 04.2022 - (повторно к № 130) с запросом ТУ на подключение к сетям электроснабжения;

• письмо № 47 от 28.04.2022 - о приостановке выполнения работ по проектированию в связи с неисполнение Заказчиком встречных обязательств, предусмотренных ст. 328 ГК РФ;

• в письме № 62 от 22.06.2022 истец просит ответчика решить вопрос об устранении препятствий к продолжению работ, в письме № 63 от 06.07.2022 дополнительно сообщает о необходимости предоставления технического задания, подготовленного с учетом требований Постановления Правительства № 87;

• письмом № 80 от 08.09.2022 истец дополнительно информирует ответчика о препятствиях, мешающих выполнению работ, устранение которых возложено на Ответчика, а также о принятых мерах по сокращению сроков задержки выполнения работ.

• письмо № 98 от 07.11.2022 о предоставлении исходных данных, необходимых для подачи в орган государственной экспертизы.

В ответ на полученные запросы и письма исходные данные по данным истца предоставлялись Заказчиком Исполнителю со значительной задержкой, в том числе:

• результаты недостающих инженерных изысканий - 27.10.2022 (11 месяцев с даты направления письма № 130 от 27.11.2021) постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 г. № 20 «Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" установлен перечень основных видов инженерных изысканий, включающих в себя, кроме предусмотренных контрактом, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-геотехнические изыскания;

• программа № 1294 от 31.09.2017-28.09.2022 (10 месяцев с даты направления письма № 130 от 27.11.2021;

• уточненное техническое задание (ДС№2) - 17.10.2022 года;

• письмо №16-07/01-5696 о включении в сводный сметный расчет затрат на перенос инженерных сетей (по замечаниям экспертизы) - 09.06.2023 г.

Кроме того договор на проведение государственной экспертизы № 478/36950-22 был заключен 29.11.2022г., а фактическая дата получения экспертизы № 29-1-1—3-036731-2023 по объекту «Реконструкция пл. Профсоюзов в г. Архангельске» 28.06.2023г., т.е. срок проведения экспертизы составил более 210 дней.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328, п. 1 ст. 719 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 9.11 муниципального контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд счел, что у заказчика не было оснований рассчитывать неустойку за нарушение срока оказания услуг и удерживать ее из оплаты работ, поскольку исполнитель оказывал услуги надлежащим образом.

Согласно муниципальному контракту № 20-ПР/22 от 13.07.2022, заключенному ответчиком с ООО «Нордгео, последнее предоставило заказчику технические отчеты по результатам инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по спорному объекту. Суд отмечает, что впервые истец запросил у ответчика указанные документы еще в письме № 130 от 29.11.2021г., а заказчик передал их исполнителю 26.09.2022г. т.е. спустя 8 месяцев (240 календарных дней).

Довод Ответчика о том, что предоставление им инженерно-экологических изысканий (ИЭИ) 26.09.2022 и 07.11.2022 не могло повлиять на затягивание сроков с его стороны, поскольку истец передал проектно-сметную документацию на государственную экспертизу лишь 29.11.2022 отклоняется судом как имеющий существенного значения при оценке поведения сторон в ходе исполнения контракта.

Сам факт передачи истцу необходимых ему данных лишь 26.09.2022г., т.е. спустя 240 календарных дней с момента их первоначального запроса ответчиком не оспаривается.

Довод Ответчика, о том, что изменения, внесенные в техническое задание дополнительным соглашением № 2 от 19.10.2022г., не могли повлиять на затягивание сроков исполнения контракта, т.к. были исключены (сокращены) объемы проектирования по разработку системы видеонаблюдения и Wi-fi, также отклоняется судом.

27.11.2021 письмом № 130 Истцом запрошено техническое задание, утвержденное Заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком ( ст. 759 ГК РФ).

Ответным письмом 16-13/649 от 28.01.2022, т.е. спустя 2 месяца после направления запроса, указанное техническое задание представлено не было, при этом согласно полученному разъяснению по п. 6 данного письма, объект проектирования признавался заказчиком как линейный объект, а, следовательно, техническое задание, являющееся приложением к контракту, но не подписанное сторонами, противоречило требования разделу III Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», и не могло быть основанием для подготовки разделов проектной документации.

Письмом № 29 от 24.02.2022, а также 22.06.2022 повторным запросом № 62 Истцом затребована информация у Ответчика о проектировании сетей Wi-fi. Откорректированное и подписанное Заказчиком Техническое задание представлено в составе дополнительного соглашения № 2 от 19.10.2022 года, спустя 338 дней с даты заключения контракта.

Суд отмечает, что сам факт заключения сторонами трех дополнительных соглашений в промежутке с 15.11.2021г. по 18.05.2023г., по условиям которых сторонами вносились изменения в техническое задание на проектирование имеет правовое значение с точки зрения оценки сроков выполнения работ исполнителем, поскольку подписанию указанных соглашений предшествовала деятельность исполнителя, установившаяся необходимость внесения соответствующих изменений и впоследствии подтвержденная самим ответчиком.

При рассмотрении иска суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Порядок списания сумм неустоек, начисленных заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) по контракту, определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Согласно пункту 2 указанных Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Согласно п. 3.5. контракта его цена составляет 12 970 330 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к вывозу, что исполнитель обоснованно приостанавливал оказание услуг по договору с 28.04.2022г. по 26.09.2022г. (151 календарный день); кроме того суд установил, что в ходе исполнения контракта истец запросил у ответчика технические отчеты по результатам инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по спорному объекту еще в письме № 130 от 29.11.2021г., а заказчик передал их исполнителю 26.09.2022г. т.е. спустя 8 месяцев (240 календарных дней)

Также суд отмечает, что договор на проведение государственной экспертизы № 478/36950-22 был заключен 29.11.2022г., а фактическая дата получения экспертизы № 29-1-1-3-036731-2023 по объекту «Реконструкция пл. Профсоюзов в г. Архангельске» 28.06.2023г., т.е. срок проведения экспертизы составил более 210 дней, что объективно не зависело от поведения исполнителя.

С учетом изложенная правомерно начисленная заказчиком неустойка не могла превысить 5% цены контракта или 225 календарных дней (5% от цены контракта составляют 648 516 руб.), поскольку вышеуказанные обстоятельства, за которые не мог отвечать исполнитель длились более чем 225 календарных дней.

В подпункте "а" пункта 5 Правил N 783 указано, что основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта от 26.07.2023 г., который является основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушения исполнителем срока выполнения работ по контракту, в связи с чем оснований для удержания неустойки у заказчика не имелось.

Иск в части главного требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также на основании п. 3.4. и 9.2.2 контракта исполнитель просит взыскать с ответчика 163 209 руб. 42 коп. неустойки, в том числе 537 руб. 77 коп. неустойки с 16.01.2024г. по 22.04.2024г. за просрочку оплаты по первому этапу; 162 671 руб. 64 коп. неустойки за период с 17.08.2023г. по 22.04.2024г. за просрочку оплаты по второму этапу работ, а также неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующий на дату уплату неустойки ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму долга 1 330 319 руб. 44 коп. начиная с 23.04.2024г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 9.2.2. заказчик несет ответственность перед исполнителем в случае несвоевременной оплаты за оказанную услугу.

Судом установлено, что 26 июля 2023 г. сторонами подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Соответственно, исполнитель сдал Заказчику результат работ во исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с п. 3.4. контракта заказчик должен был произвести оплату по каждому этапу в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по каждому этапу на основании предоставленного исполнителем счета.

Согласно п. 9.2.2 муниципального контракта заказчик несет ответственность перед исполнителем в следующих случаях: неоплата, неполная или несвоевременная оплата за оказанную услугу. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания суммы неустойки за просрочку сдачи результата работ исполнителем по состоянию на 26.07.2023г., требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты 1 330 319 руб. 44 коп. начиная с 17.08.2023г. суд находит законным и обоснованным.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 23.04.2024г. по день фактической оплаты задолженности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК понесенные истцом расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феррум-97" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 493 528 руб. 86 коп., в том числе 1 330 319 руб. 44 коп. задолженности, 163 209 руб. 42 коп. неустойки, а также неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующий на дату уплату неустойки ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму долга 1 330 319 руб. 44 коп. начиная с 23.04.2024г. по день фактической оплаты долга, а также 26 773 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков