Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-98768/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98768/2023
12 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ильенко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПК Стальстроймонтаж»

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании убытков,

при участии:

-от ответчика: ФИО2, по паспорту,

-от иных лиц, участвующих в деле: не явился, уведомлен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Стальстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании убытков, в котором заявитель просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 100 000 руб. Взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 25 000,00 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено на 16.11.2023.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, представителей своих не направили.

Определением суда от 16.11.2023 предварительное судебное заседание отложено на 14.12.2023.

До судебного заседания в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления. Указанный отзыв приобщен в материалы дела.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, представителей своих не направили.

Определением от 14.12.2023 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил рассмотрение дела по существу на 08.02.2024.

В настоящем судебном заседании ответчик просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку ходатайство о привлечении страховой компании, в которой была застрахована ответственность ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела сторонами не заявлялось, учитывая, что у суда отсутствовали сведения о страховой компании, а самостоятельно установить сведения не представлялось возможным, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд перешел к рассмотрению заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 11.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) ООО «ПК Стальстроймонтаж» (далее – должник, Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – Ответчик, арбитражный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47 от 19.03.2022. Дело № А56-44590/2021.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Определением арбитражного суда от 13.04.2023 заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «ПК Стальстроймонтаж» в размере 4 921 801,35 руб., в том числе 2 485 094,00 руб. – основной долг, 1 108 554,99 руб. – основной долг, 1 328 152,36 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 17.11.2021 путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника удовлетворено, судебное заседание по итогам удовлетворения назначено на 26.05.2023.

02.05.2023 управляющий перечислил денежные средства кредитору ФИО4 Определением суда от 26.05.2023 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ПК Стальстроймонтаж» признаны погашенными. Производство по делу прекращено. Полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены.

27.06.2023 генеральным директором Общества назначен ФИО3, который при обращении в Банк Уралсиб обнаружил о списании с расчетного счета Общества штрафа ввиду непредставления запрашиваемой документации.

В силу п. 4.3., Банк вправе:

– п. 4.3.4. запрашивать у Клиента документы и/или сведения, необходимых Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом №115-ФЗ, а также в целях проведения обязательной процедуры идентификации налогового резидентства Клиента в соответствии с требованиями главы 20.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона №173-ФЗ.

В силу п. 4.2., Клиент обязан:

–п. 4.2.1. Соблюдать условия Договора КБО.

–п. 4.2.2. Своевременно и в полном объеме предоставлять в Банк сведения и документы: установленные Банком для предоставления конкретного Банковского продукта, совершения конкретной операции по Счету; необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, Федеральным законом №115-ФЗ, в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки, а в случае отсутствия установленных законодательством Российской Федерации сроков, в сроки, установленные запросом Банка; необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в целях проведения обязательной процедуры идентификации налогового резидентства Клиента при приеме на обслуживание в соответствии с требованиями главы 20.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона №173-ФЗ, в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки; в случае внесения изменений в сведения и документы, предоставленные Банку при заключении Договоров.

Запрос документации был направлен через систему банк-клиент 04.05.2023г. Банк просил в течение 14 календарных дней представить документы:

1.Письменные пояснения (в том числе, сведения относительно основных видов деятельности, специфики деятельности, экономическом смысле проводимых операций по счетам, открытым в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», об источниках происхождения денежных средств, о вхождении в состав Группы компаний/Холдинга, о наличии информации в общедоступных источниках (реклама,сайт и т.п.), об основных контрагентах (доля операций с которыми более 30% от оборота по счету);

2.Информацию о наличии счетов, открытых в других кредитных организациях;

3.Штатное расписание действующее на дату представления документов;

4.Бухгалтерская отчетность и/или копии всех налоговых деклараций, в соответствии с используемой системой налогообложения, за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии;

5.Расчет по страховым взносам (форма КНД 1151111)) за последний отчетный период;

6.Документы, являющиеся основанием для проведения операций с основными контрагентами (доля операций с которыми более 30% от дебетовых или кредитовых оборотов по расчетному счету за последние 30 календарных дней) (договоры, контракты, соглашения со всеми приложениями и дополнениями к ним, в том числе спецификациями);

7.Документы, подтверждающие право владения/пользования транспортными средствами для перевозок грузов/продукции (договоры купли-продажи транспортного средства, договоры лизинга, договоры экспедиции и тп.) (при наличии);

8.Документы, свидетельствующие о наличии складских помещений и иные документы, подтверждающие организацию хранения товара (с указанием адресов складских помещений, договоры аренды, свидетельство праве собственности, договор купли-продажи);

9.Выписки по счетам (в т.ч. валютным) в иных кредитных организациям за последние 4 месяца (если по ним проводились операции за последние 4 месяца).

Однако ФИО2, являясь руководителем Должника, документы в банк не представил, требование банка не исполнил, несмотря на то, что был ознакомлен с Правилами КБО, в связи с чем, 22.05.2023 Филиал ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Санкт-Петербург списал с ООО «ПК Стальстроймонтаж» штраф в размере 100 000,00 руб. Назначение: «Штраф с ООО «ПК Стальстроймонтаж», ИНН <***> в соотв. с ПП 16 Тарифов вознаграждений за услуги, утв. Приказом № 229 от 31.03.2023 г. в рамках договора счета №40702810122000006271 от 23.05.2022».

При запросе информации о причинах списания Банк представил пояснения письмами от 08.06.2023 № 3961; от 31.07.2023 №5103.

Конкурсный управляющий требование банка по представлению документов не исполнил, несмотря на то, что был ознакомлен с Правилами КБО, ввиду чего Истец понес убытки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Как указано выше, возникновение убытков должник связывает с привлечением должника к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, конкурсный управляющий обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В данном случае, в связи с неисполнением конкурсным управляющим Правил КБО, Должнику был начислен штраф. При этом, добросовестные и разумные действия конкурсного управляющего ФИО2, как руководителя должника, могли бы исключить указанные нарушения в случае принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Отклоняя возражения ФИО2, суд указывает на то, что конкурсному управляющему были переданы следующие документы:

-18.07.2022 (учредительные + часть документов по контрагентам);

-08.09.2022 (документы по контрагентам);

-13.09.2022 (договор займа № 1 от 05.10.2017) - 20.10.2022 (авансовые отчёты + документы по контрагентам);

-11.02.2023 (документы по контрагентам);

-03.02.2023 (документы по контрагентам).

Таким образом, по состоянию на 04.05.2023 (дата запроса документов банком) конкурсный управляющий обладал частично сведениями, которые запрашивал банк, а также являлся являясь руководителем Должника.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что с 04.05.2023 по 18.05.2023 конкурсный управляющий обладал полномочиями руководителя Должника. Только 27.06.2023 генеральным директором Общества был назначен ФИО3.

Учитывая, что в результате списания с Должника штрафа произошло увеличение размера имущественных требований, относящихся к текущим обязательствам должника, на сумму 100 000 руб., что составляет вред, причиненный имущественным правам кредиторов, а, следовательно, является убытками, подлежащими возмещению конкурсным управляющим ФИО2 должнику.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии совокупности всех установленных законом элементов для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания с него в конкурсную массу должника убытков в размере 100 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридической помощи, в соответствии с п. 1 которого, Истец поручает, а ООО «Правовое Решение» принимает на себя обязательство оказать Истцу юридическую помощь по взысканию убытков с ФИО2 в размере 100 000,00 руб., списанных Банком Уралсиб в качестве штрафа 22.05.2023; платежное поручение №14 от 16.08.2023.

Оценив размер заявленных ко взысканию документально подтвержденных судебных расходов, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в сумме 25 000 руб. являются разумными, доказательств их чрезмерности не установлено, а потому подлежат взысканию с ФИО2

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика — ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПК Стальстроймонтаж» 100 000 руб. убытков, 4 000 руб. расходов по госпошлине, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ю.В. Ильенко