Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А67-1891/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск                                                                                                     Дело № А67-1891/2024

17.05.2024


Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 17.05.2024.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е. И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.08.2023 по 29.02.2024 в размере 26 670,28 руб., пени за период с 12.09.2023 по 01.03.2024 в размере 741,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

без участия представителей сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (далее – ООО «УК «Советская», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.08.2023 по 29.02.2024 в размере 26 670,28 руб., пени за период с 12.09.2023 по 01.03.2024 в размере 789,77 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 70:21:0200010:6690, обязанности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем истцом на сумму задолженности также начислена пеня.

Определением суда от 22.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 16.02.2024 получил претензию ООО «УК «Советская», в которой истец требовал погасить задолженность в течение 30 дней с момента ее получения. 06.03.2024 ответчик погасил задолженность за оказанные услуги, в связи с чем ФИО1 полагала необоснованным обращение ООО «УК «Советская» с иском в суд, поскольку истец не дождался истечения срока для погашения задолженности, который сам установил в претензии. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика. Также ответчик не согласился с произведенным истцом размером пени, однако контррасчет не представил.

В связи с поступившими платежами (06.03.2024 и 26.03.2024) истец отказался от иска в части взыскания задолженности за оказанные услуги, настаивал на требовании о взыскании неустойки, судебных расходов.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в данной части прекратить.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Также в ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пеню за период с 12.09.2023 по 01.03.2024 в размере 741,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом, дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

В соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в нем доказательствам.

08.05.2024 принята резолютивная часть решения, принят отказ истца от иска к ответчику о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.08.2023 по 29.02.2024 в размере 26 670,28 руб., производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пеня за период с 12.09.2023 по 01.03.2024 в размере 741,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

15.05.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. ц006-ц007, ц038-ц039 (кадастровый номер: 70:21:0200010:6690), площадью 110,5 кв.м. (далее – спорное помещение).

ООО «УК «Советская» осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <...>, что подтверждается общедоступными сведениями из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (сайт: https://dom.gosuslugi.ru/), а также протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 28.03.2015.

В период с 01.08.2023 по 29.02.2024 истец оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на общую сумму 26 670,28 руб. Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с тарифами и перечнем услуг, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 27.12.2022, с учетом протоколов общего собрания собственников помещений МКД от 30.12.2022 и от 28.12.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД 23.01.2024 истец направил ответчику претензию № 13 от 22.01.2024 с требованием в течение 30 дней с момента ее получения произвести оплату образовавшейся задолженности. Указанная претензия получена ответчиком 16.02.2024 (РПО № 80084592273048). По состоянию на 01.03.2024 требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 04.03.2024 исковое заявление ООО «УК «Советская» от 01.03.2024 оставлено без движения. Определением суда от 22.03.2024 исковое заявление принято к производству.

Как указал истец, 06.03.2024 и 26.03.2024, то есть после обращения истца в суд, от ответчика поступила оплата за оказанные услуги, в связи с чем впоследствии истец отказался от иска в указанной части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как указано в статье 210 ГК РФ, части 1 статьи 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1-2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, именно собственник жилых (а равно нежилых) помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006. Согласно пункту 31 указанных Правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключен.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу № А46-2115/2013, от 28.02.2014 по делу № А27-6190/2013).

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определена истцом исходя из тарифов, определенных на общем собрании собственников помещений, а также площади помещения, принадлежащего ответчику.

Факт оказания услуг и их объем ответчиком не оспариваются, задолженность по услугам по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД оплачена ответчиком после подачи истцом иска в суд.

В то же время, в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.09.2023 по 01.03.2024 в размере 741,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За несвоевременное внесение платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД истец в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ начислил ответчику пеню в размере 741,17 руб. за период с 12.09.2023 по 01.03.2024.

Доказательства уплаты истцу суммы неустойки в материалы дела ответчиком не представлены. Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено. Соответственно, оснований для снижения пени по статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ответчик оспаривал расчет пени, однако контррасчет не представил.

Суд отмечает, что само по себе несогласие ответчика с заявленным размером пени в отсутствие мотивированных возражений и контррасчета задолженности не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО «УК «Советская» преждевременно обратилось с иском в суд, поскольку претензия получена ответчиком 16.02.2024, а срок ее удовлетворения согласно тексту претензии – 30 дней с момента ее получения, судом отклоняется за необоснованностью, при этом суд учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Принимая во внимание, что претензия была направлена ответчику 23.01.2024, на момент подачи искового заявления (01.03.2024) предусмотренный законом 30-дневный срок на досудебное урегулирование истек. Указание иного срока для погашения возникшей задолженности в тексте претензии правового значения в данном случае не имеет. Кроме того, в силу прямого указания норм ГК РФ и ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности. Соответственно, ответчик не мог не знать о необходимости своевременной оплаты услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, однако допустил длительную просрочку их оплаты, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд по истечении 30 дней с момента направления претензии ответчику.

Суд принимает во внимание, что ранее истец неоднократно в судебном порядке предъявлял ответчику требования об оплате задолженности за предыдущие периоды (дела № А67-94/2022, А67-827/2023). Следовательно, ответчику достоверно было известно о своей обязанности вносить плату за содержание нежилого помещения.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов усматривается, что между ООО «УК «Советская» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2024 (далее – соглашение), в силу которого исполнитель обязуется в течение срока действия соглашения по поручению заказчика оказывать юридическую помощь в виде: осуществления представительства и защиты прав и интересов заказчика по иску ООО «УК «Советская» к ИП ФИО1, о взыскании задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме по адресу: <...>, рассматриваемому в Арбитражном суде Томской области; консультирования и определения правовой позиции по делу, составления искового заявления, отзыва, ходатайств, а также представительство интересов заказчика (участие в судебных заседаниях) в суде первой инстанции (пункт 1 соглашения).

Заказчик обязуется оплатить за услуги исполнителя денежную сумму в размере 20 000 руб. Оплата заказчиком осуществляемой исполнителем юридической помощи производится безналичным путем либо наличными денежными средствами в установленном законом порядке (пункт 4 соглашения).

ООО «УК «Советская» выдало на имя ФИО2 доверенность № 2 от 09.01.2024 на ведение любых дел доверителя в арбитражных судах.

В подтверждение оплаты за указанные юридические услуги истцом представлен расходный кассовый ордер № 24 от 15.01.2024 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д. 56).

Таким образом, как следует из представленных документов, стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции составила 20 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов ООО «УК «Советская» в суде представителем ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Так, фактически представитель оказал истцу следующие юридические услуги в суде первой инстанции: подготовка претензии (2 л.); подготовка искового заявления (на 5 л.); подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов от 11.03.2024; подготовка трех заявлений об уточнении исковых требований.

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ). Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Положения пункта 11 Постановления № 1 предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 Постановления № 1. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности дела, количества представленных доказательств, а также цены, сложившейся на рынке юридических услуг, суд полагает, что понесенные заявителем в суде первой инстанции подлежат снижению в связи со следующим.

Принимая во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства (без проведения судебных заседаний по делу), учитывая объем и содержание подготовленных представителем документов, суд полагает, что общий размер подлежащих возмещению истцом по делу судебных расходов, определенный с учетом разумности и соразмерности, составляет 10 000 руб., исходя из следующего расчета: 3 000 руб. – составление претензии (2 л.), 5 000 руб. – составление искового заявления (5 л.), 2 000 руб. – составление заявления об уточнении исковых требований от 10.04.2024 (3 л.), в котором истец указал на полное погашение ответчиком задолженности за оказанные услуги.

Как ранее отмечалось, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму, однако взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Само по себе отсутствие мотивированных возражений относительно разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов со стороны ответчика не препятствует суду уменьшить размер судебных издержек, если заявленная сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о возмещении убытков размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Расходы на оплату услуг представителя по своей правовой природе являются убытками, для взыскания которых законодательством установлен особый процессуальный механизм (глава 9 АПК РФ). При этом размер таких расходов должен быть в любом случае соразмерен суммам, обычно взимаемым за подобные услуги. Право заявителя заключить договор об оказании юридических услуг с лицом, оказывающим названные услуги за высокую плату, превышающую сложившийся уровень цен, не означает возможность взыскания таких расходов в полном объеме с противной стороны.

Такие услуги представителя, как анализ имеющихся документов, выработка правовой позиции, ознакомление с судебной практикой и т.п. не подлежат отдельной оплате, поскольку являются составной частью услуг по подготовке искового заявления (отзыва на исковое заявление); данные услуги не носят характер самостоятельных юридических услуг и не имеют самостоятельной потребительской ценности для заказчика. Напротив, подготовка процессуальных документов, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде, такую ценность объективно представляет и является юридической услугой.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу № А45-8182/2017, от 31.08.2017 по делу № А03-12242/2016, постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А39-8063/2018, от 31.10.2019 по делу № А39- 4019/2018, согласно которой проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска/подготовке отзыва, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Консультационные услуги, а также работа с нормативной базой, которые имели место после заключения договора об оказании юридических услуг, являются частью представительства и не подлежат возмещению в качестве самостоятельных судебных издержек (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2022 № 303-ЭС22-5508 по делу № А16-167/2021).

Расходы по подготовке заявлений об уточнении размера исковых требований от 18.03.2024 и от 06.05.2024 не подлежат возмещению, поскольку уточнение не явилось следствием действий ответчика, а вызвано недостатками первоначального искового заявления, в силу чего такие расходы не могут быть возложены на ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2019 № Ф07-4009/2019 по делу № А26-13300/2017).

Доводы ответчика о том, что расходы по оплате государственной пошлины не могут быть с него взысканы, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные правовые позиции содержатся, в том числе, в Определениях от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О.

Учитывая изложенное, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2021 № Ф07-12870/2021 по делу № А56-3152/2021, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2023 № Ф04-1344/2023 по делу № А70-24525/2022).

Поскольку погашение задолженности за оказанные услуги произошло после обращения истца с соответствующим иском в суд, а уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за период с 01.08.2023 по 29.02.2024 в размере 26 670,28 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню за период с 12.09.2023 по 01.03.2024 в размере 741,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья                                                                                                                 Е.И. Бутенко