Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А36-13038/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-13038/2016
г. Липецк
31 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2017 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, г. Усмань, Липецкой области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Артстройпроект», г. Воронеж,

о взыскании 838 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 17.01.2017 года),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация), обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» (далее – ООО «Артстройпроект»), о взыскании 838 200 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательств по Муниципальному контракту № 0146300004216000032-0105358-02 от 04.05.2016 года за период с 17.05.2016 года по 04.07.2016 года (л.д. 4).

Определением от 09.11.2016 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу № А14-14571/2016 (л.д. 1,2).

На основании определения от 28.11.2016 года указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 27-29).

22 декабря 2016 года дело № А14-14571/2016 поступило в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 29.12.2016 года арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу № А36-13038/2016 (л.д. 31).

Представитель ООО «Артстройпроект» в судебное заседание не явился, письменный мотивированный отзыв и доказательства, указанные в определении от 25.04.2017 года, в адрес суда не поступили.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 18.05.2017 года представитель Администрации заявил об уменьшении требования, просил суд взыскать с ООО «Артстройпроект» 451 692 руб. 34 коп. пени за нарушение срока исполнения обязательств по Муниципальному контракту № 0146300004216000032-0105358-02 от 04.05.2016 года за период с 17.05.2016 года по 04.07.2016 года (см. заявление об уменьшении требований по делу № А36- А36-13038/2016).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял уменьшенное требование к рассмотрению.

В судебном заседании 18.05.2017 года представитель Администрации поддержал уменьшенное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении № 01-37-329, поступившем в арбитражный суд 22.12.2016 года, настаивал на его удовлетворении, указав, что неустойка в сумме 451 692 руб. 34 коп. ответчиком не оплачена.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.05.2017 года.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2016 года между Администрацией городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Артстройпроект» (Исполнитель) был заключен Муниципальный контракт № 0146300004216000032-0105358-02 (далее – Муниципальный контракт от 04.05.2016 года, л.д. 7-9).

В пункте 9.1 указанного Контракта истец и ответчик определили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный контракт действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами контракта в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1.1 Муниципального контракта стороны установили, что исполнитель обязуется выполнить работы по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Усмани согласно локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 указанного Контракта его цена составляет 2 926 416 (два миллиона девятьсот двадцать шесть тысяч четыреста шестнадцать руб. 26 коп.) руб. В указанную цену включена стоимость работ и материалов, расходы на доставку материалов на место выполнения работ, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, также иные расходы, связанные с выполнением работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком за счет средств бюджета городского поселения путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и предоставления документов на оплату (пункт 2.3 Контракта).

Исходя из анализа условий Муниципального контракта от 04.05.2016 года арбитражный суд считает, что он является соглашением о выполнении подрядных работ, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 3.1, 3.3 Муниципального контракта от 04.05.2016 года работы выполняются в следующие сроки:

- начальный срок – с даты заключения контракта;

- конечный срок – не позднее 10 дней с даты заключения контракта (пункт 3.3).

Место выполнения работ: автодороги в г. Усмань, согласно ведомости дефектов (Приложение № 2) (пункт 3.1).

Таким образом, работы по ямочному ремонту автомобильных дорог в границах г. Усмань подлежали выполнению и передаче заказчику не позднее 16 мая 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного контракта (пункты 1.1, 3.3, 5.1.1) свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 Муниципального контракта от 04.05.2016 года, в срок, установленный данным контрактом, т.е. не позднее 16.05.2016 года не исполнил.

Из материалов дела усматривается, что результат работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Усмань, указанный в пункте 1.1 контракта, был передан заказчику полностью только 04.07.2016 года (по условиям контракта – не позднее 16.05.2017 года), т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.3 Муниципального контракта от 04.05.2016 года, на 49 календарных дней.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается представленным Администрацией актом формы КС-2 о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 04.07.2016 года, подписанными полномочными представителями сторон без замечаний, из которых видно, что спорные работы были приняты заказчиком 04.07.2016 года (л.д. 58-60).

Указанное обстоятельство представителем ООО «Артстройпроект» не оспаривалось.

Пунктом 7.2 Муниципального контракта от 04.05.2016 года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.3 контракта, заказчиком в его адрес была направлена претензия № 01-37-353 от 09.09.2016 года об уплате неустойки в сумме 838 200 руб. (л.д. 11,12).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате неустойки ООО «Артстройпроект» не исполнено, Администрация г. Усмань обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив требование истца о взыскании неустойки в размере 451 692 руб. 34 коп., исчисленной за период с 17.05.2016 года по 04.07.2016 года, исходя из цены контракта, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельства, связанного с осуществлением спорных работ в установленный контрактом срок, т.е. не позднее 16.05.2016 года, возлагается на ООО «Артстройпроект».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ в полном объеме в срок, предусмотренный пунктом 3.3 Муниципального контракта от 04.05.2016 года, последним в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для освобождения ООО «Артстройпроект» от ответственности не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, начисление истцом неустойки является законным и обоснованным.

Поскольку, как было отмечено ранее, результат работ, указанный в пункте 1.1 контракта, был передан заказчику с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.3 Муниципального контракта от 04.05.2016 года, а также исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что неустойка правомерно была начислена исходя из суммы невыполненных ответчиком работ (цены контракта) за период с период с 17.05.2016 года по 04.07.2016 года.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты должником неустойки.

Из условий Муниципального контракта от 04.05.2016 года следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В силу пункта 7 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 8 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063).

Из материалов дела следует, что исчисление неустойки произведено Администрацией за период с 17.05.2016 года по 04.07.2016 года по формуле, предусмотренной пунктом 6 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 (П=(Ц-В) х С).

Таким образом, с учетом данной формулы размер взыскиваемой с ответчика неустойки составляет 451 692 руб. 34 коп. (2 926 416 руб. 26 коп. – 0 руб.) х 0,15435%, что полностью согласуется с положениями Муниципального контракта от 04.05.2016 года и указанного постановления.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пункта 3 указанного выше Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

Ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ООО «Артстройпроект» также не заявлялось.

Арбитражный суд отмечает, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Муниципального контракта от 04.05.2016 года, в том числе в отношении порядка исчисления неустойки, установленного в пункте 7.2 контракта.

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки по отношению к цене Контракта от 04.05.2016 г. не является значительным (цена контракта – 2 926 416 руб. 26 коп., сумма неустойки – 451 692 руб. 34 коп.).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование Администрации о взыскании с ООО «Артстройпроект» неустойки (пени) является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 451 692 руб. 34 коп.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 АПК РФ).

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с этим, при обращении в арбитражный суд Администрация городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области не уплачивала государственную пошлину.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом цены иска – 451 692 руб. 34 коп., составляет 12 034 руб., исходя из следующего расчета (451 692 руб. 34 коп.

– 200 000 руб.) х 2 % + 7 000 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требование Администрации о взыскании неустойки было удовлетворено судом в полном объеме, арбитражный суд полагает, что неуплаченная государственная пошлина в сумме 12 034 руб. подлежит взысканию с ООО «Артстройпроект» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» (ОГРН <***>) в пользу Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>) 451 692 руб. 34 коп. пени за нарушение исполнения обязательств по Муниципальному контракту от 04.05.2016 года за период с 17.05.2016 года по 04.07.2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артстройпроект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 034 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев