Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А26-3133/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3133/2024
г. Петрозаводск
27 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена13 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации»

к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс-Сервис»

о взыскании 873 121 руб. 11 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.06.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Карелавтотранс-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 873 121 руб. 11 коп., в том числе, 731 252 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 218/Р от 01.10.2023 и 141 869 руб. 11 коп. договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты арендных платежей по договорам аренды № 218/Р от 01.10.2023, № 185/Р от 01.12.2020 и № 195/Р от 01.12.2021. Иск обоснован ссылками на положения договоров аренды, статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2024, представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 873 121 руб. 11 коп. и уточнил требование о взыскании неустойки до суммы 141 869,11 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении размера неустойки суд удовлетворил, а частичный отказ от иска определил рассмотреть при вынесении решения суда по делу.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об уменьшении исковых требований до 141 869 руб. 11 коп. договорной неустойки, частичный отказ от иска не поддержан.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражений по расчету не имеет, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 141 869 руб. 11 коп. судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца по правилам статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил.

Между ООО «Управление механизации» (арендодатель) и ГУП РК «Карелавтотранс-Сервис» (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого имущества № 185/Р от 01.12.2020, № 195/Р от 01.12.2021, № 212/Р от 17.11.2022, № 218/Р от 01.10.2023, в редакции соглашений. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договоров.

Поскольку ответчик нарушал обязательства по внесению арендных платежей, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился суд с требованием о взыскании основного долга и договорной неустойки.

В ходе судебной процедуры, в связи с оплатой основного долга, истец уменьшил сумму требований до 141 869 руб. 11 коп.

Судом рассматриваются требования о взыскании неустойки по договору аренды № 218/Р в сумме 54445,68 руб., по договору аренды № 185/Р в сумме 27851,14 руб., по договору аренды № 195/Р в сумме 26378,67 руб. и по договору аренды № 2122/Р в сумме 33190,62 руб.

Ответчиком в отзыве заявлены возражения по расчету неустойки, исчисленной по договору аренды № 218/Р; кроме того, ответчик полагает, что истцом допущена недобросовестность и заведомое содействие в накоплении общей суммы неустойки с целью последующего обогащения, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктами 4.5 договоров аренды № 128/Р, № 195/Р, № 212/Р предусмотрено право арендодателя при временном внесении арендатором арендной платы взимать с арендатора пени в размере ключевой ставки Центробанка России от неоплаченной суммы арендной платы за каждый просрочки. Начисление пеней производится со дня, следующего установленным сроком уплаты арендной платы. Пунктом 4.5 договора аренды № 218/Р предусмотрено право арендодателя при временном внесении арендатором арендной платы взимать с арендатора пени в размере 1/300 ключевой ставки Центробанка России от неоплаченной суммы арендной платы за каждый просрочки. Начисление пеней производится со дня, следующего установленным сроком уплаты арендной платы

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды № 218/Р в сумме 54445,68 руб., по договору аренды № 185/Р в сумме 27851,14 руб., по договору аренды № 195/Р в сумме 26378,67 руб. и по договору аренды № 2122/Р в сумме 33190,62 руб.

При проверке расчета неустойки по договору № 218/Р, суд соглашается с возражениями ответчика в части некорректности применения истцом в расчетных периодах ключевой ставки Банка России. Также суд установил, что истцом не применены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильное определение начальной даты при расчете пени (расчетные периоды – февраль, март, июнь, сентябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, ноябрь 2022 года, январь, февраль, март, май, август, ноябрь 2022 года, январь 2024 года). С учетом изложенных нарушений, суд самостоятельно выполнил расчет неустойки. По расчету суда размер неустойки по договору аренды № 195/Р составляет 26268,17 руб., по договору аренды № 212/Р – 32711,97 руб., по договору аренды № 185/Р – 27729,65 руб., по договору аренды № 218/Р – 53067,51 руб., а всего – 139777,30 руб.

Таким образом, обоснованный размер неустойки, по мнению суда, по всем договорам аренды равен 139777,30 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применительно к изложенным разъяснениям, суд пришел к возможности снижения размера начисленной неустойки только по договору № 218/Р с 53067,51 руб. до 45064,33 руб. исходя из механизма расчета, предусмотренного статьей 395 ГК РФ. Такой же порядок расчёта пени был предусмотрен между сторонами по договорам аренды № №128/Р, № 195/Р, № 212/Р. Суд принял во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков оплаты арендных платежей

Суд удовлетворяет требования истца о взыскания с ответчика договорной неустойки в общем размере 131474,12 руб. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Доводы ответчика относительно намеренного накопления суммы неустойки судом отклоняются. Право выбора предъявления требований о взыскании пени одновременно с требованием о взыскании общей суммы неустойки за определенный период или путем подачи отдельных исков по мере возникновения задолженности принадлежит непосредственно истцу.

Суд при распределении судебных расходов руководствовался частью 3 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Поскольку обоснованная сумма неустойки судом признана в размере 139777,30 руб., размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5179 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелавтотранс-сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 131 474 руб. 12 коп. договорной неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 5 179 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации" из федерального бюджета госпошлину в сумме 15 177 руб., уплаченную платежным поручением от 10.04.2024 за № 206.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.