Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А47-3173/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3173/2017
г. Оренбург
05 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство имени Калинина», с. Каировка, Саракташский район Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного ФИО2, г. Оренбург

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал», с.Черный Отрог, Саракташский район Оренбургской области (ОГРН <***>,ИНН <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «СП «Колос», с.Черный Отрог, Саракташский район Оренбургской области

о признании договора субаренды земельного участка незаключенным

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО3, по доверенности от 10.04.2017,

представитель ответчика 1 ФИО4 по доверенности № 18 от 26.04.2017,

представитель ответчика 2 ФИО4 по доверенности от 01.02.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство имени Калинина» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «СП «Колос» (далее - ответчик 2) с исковым заявлением о признании договора 03-СА/2016 от 16.06.2016 субаренды земельного участка незаключенным.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представители ответчиков возражали против исковых требований, поддерживая доводы, указанные в письменных отзывах.

В порядке ст.ст. 8, 9, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приобщены к материалам дела представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений на них дополнительные документы.

В ходатайстве, поступившем в суд 03.07.2017, истец просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Истец указал, что поскольку его интересы, как конкурсного кредитора направлены на сохранение имущества должника - ответчика 1, без уменьшения конкурсной массы, договор субаренды может быть оспорен только в рамках дела о банкротстве должника.

Однако ходатайством, поступившим в суд 17.07.2017, истец отказался от ранее поданного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и просил его не рассматривать.

В связи с чем, ходатайство об оставление искового заявления без рассмотрения судом не рассматривалось.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «НПО «Южный Урал» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «СП Колос» (Субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка № 03-са/2016 от 16.0.2016.

В соответствии с п.1 договора арендатор обязуется предоставить Субарендатору земельные доли (земельный участок) из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 56134000 кв.м, кадастровый номер 56:26:0000000:4247, расположенный по адресу ориентира: Оренбургская область Саракташский район МО «Федоровский Первый с/с». Земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:26:0; для сельскохозяйственного производства во временное владение и пользование за плату.

Согласно п.3.1, арендная плата производится один раз в календарный год в денежной форме и составляет: 5 200 рублей за одну земельную долю, в том числе НДФЛ, с ежегодной индексацией, с возможностью получения натуральной оплаты в виде сельскохозяйственной продукции, услуг, товаров на вышеуказанную сумму. Срок оплаты установлен до 25 декабря текущего года.

Договор заключен сроком до 07.11.2019 года (п. 5.1. договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 22.06.2016 за номером 56-56/011-56/001/223/2016-566.

По мнению истца договор субаренды № 03-са/2016 от 16.06.2016 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В частности сторонами не согласовано условие о размере арендной платы - за какую долю предусмотрена арендная плата.

До обращения в суд с иском истец обратился к ответчиками с претензией о необходимости дачи пояснений в части размера арендной платы. Истец просил признать договор незаключенным и обратиться ответчикам в орган государственной регистрации в целях аннулирования записи о регистрации спорного договора, указа, что спорный договор затрагивает его интересы как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве ответчика 1.

Решением Арбитражного суда от 03.11.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» признано несостоятельным (банкротом).

Как указал истец в письменных пояснениях (л.д.52), материально-правовой интерес в заявленном иске и нарушенные права ООО «Крестьянское хозяйство имени Калинина» заключаются в следующем. Истец является кредитором ООО «НПО «Южный Урал». Требование в сумме 34 566 356 руб. 80 коп. включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 30.12.2016 по делу № А47-2861/2014. В связи с тем, что в спорном договоре не согласован размер арендной платы, ООО «НПО «Южный Урал» не сможет ее получить и не сможет погасить свой долг перед ООО «КХ имени Калинина».

На основании изложенного истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Ответчик 1 против удовлетворения заявленных требований возражал, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку считает, что у истца отсутствуют основания для признания договора субаренды незаключенным.

Ответчик 2 представил письменный отзыв, согласно которому требования истца не признает, считает оспариваемый договор субаренды заключенным, а все существенные условия договора согласованными. Кроме того, ответчик 1 указывает на то, что требование о применение последствий недействительности ничтожности сделки вправе предъявлять сторона по сделке. Истец не является стороной сделки.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» и обществом с ограниченной ответственностью «СП «Колос» заключен договор субаренды земельного участка № 03-СА/2016, зарегистрированный в установленном законом порядке.

В силу положений законодательства относительно заключения договора (глава 28 ГК РФ) заключенность исполненного либо неисполненного договора могут оспаривать только стороны сделки. Наличие такого права у третьих лиц законом не предусмотрено.

Истец не является стороной договора субаренды от 16.06.2016. Стороны договора (ответчики по делу) пояснили, что между ними достигнута договоренность в части арендной платы, в подтверждение ответчик 1 представил в материалы дела письмо, адресованное ответчику 2 о перечислении арендной платы напрямую арендодателям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, из содержания абз. 7 и 8 п. 17, абз. 3 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделки должника, интерес в оспаривании которых заключается в пополнении конкурсной массы либо направлен на защиту любых интересов истца как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, могут быть оспорены только в рамках дела о банкротстве должника.

В пояснениях в ходе судебного разбирательства истец указал, что его интерес в признании договора субаренды незаключенным состоят в защите интересов конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве и направлен на сохранение имущества должника без уменьшения конкурсной массы. Кроме того, истец пояснил, что не имеет возможности обратиться с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, поскольку размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, истец оспаривает сделку должника, считая ее недействительной, заявляя при этом требование о признании договора незаключенным.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство имени Калинина» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева