Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-114188/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-114188/18

112-822

22 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению заявления ООО "НПТ-ГРУПП"; ООО НПТ-Аренда ОГРН <***>, 117628, <...>

к ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" ОГРН <***>, 124482, <...>

третье лицо – ООО НПТ –Аренда 117105, <...>

о взыскании 4 016 950,01 руб.

в заседании приняли участие: от истца - ФИО2 по дов. от 10.10.2017

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.052.018 №16

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПТ-ГРУПП"; ООО НПТ-Аренда обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 016 950,01 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ООО НПТ –Аренда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору №350-л от 25.06.2013 г. в размере 1 531 817,86 руб., по договору №344-л от 03.06.2013 г. в размере 1 501 144,34 руб., взыскать неустойку из расчета 15 000 руб. за каждый день просрочки в части возврата неосновательного обогащения по договорам №№350 и 344с момента вступления решения в законную силу и до фактической выплаты, в случае неисполнения решения суда.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО "НПТ-Аренда" (лизингодатель) и ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" (лизингополучатель) заключены договора финансовой аренды (лизинга) №350-л от 25.06.2013 г. и №344-л от 03.06.2013 г., согласно условиям которых, на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем транспортное средство, которое ООО "НПТ-Аренда" предоставит ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договора лизинга №350-л от 25.06.2013 г. и №344-л от 03.06.2013 г. были расторгнуты, предметы лизинга изъяты.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема –передачи имущества ООО "НПТ-Аренда" передало ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" предметы лизинга, согласно спецификации представленной в материалы дела.

Так же из материалов дела следует, что 02.02.2018 г. между ООО "НПТ-Аренда" и ООО "НПТ-ГРУПП"; ООО НПТ-Аренда заключен договор уступки прав требования от 02.02.2018 г., согласно условиям которого цедент передает права требования неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебных расходов, а так же иных расходов, связанных по договору №350-л и №344-л, а цессионарий принимает в порядке правопреемства права требования неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, а так же иных расходов, связанных по договорам лизинга №350 и №344.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф – время фактического пользования

Из представленного истцом расчета сальдо по договору №350-л лизинга следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 3013604,70 р., Аванс – 689768,70 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 2 299 229 руб.,: срок договора лизинга в днях – 1106 дней; фактический срок финансирования – 1112; стоимость возвращенного предмета лизинга – 1 860 000 руб.; полученные лизингодателем платежи – 2072694,30 руб., плата за финансирование 14,6%.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 531 817,86 руб.

Из представленного истцом расчета сальдо по договору лизинга №344-л следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 3013604,70 р., Аванс – 689 768,70 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 2 299 229 руб.,: срок договора лизинга в днях – 1096 дней; фактический срок финансирования – 999; стоимость возвращенного предмета лизинга – 1860000 руб.; полученные лизингодателем платежи (за исключением аванса) – 2 696 586,71 руб., плата за финансирование 14,6%

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 1 501 144,34 руб.

Суд, проверяя расчеты сальдо истца и ответчика по договору лизинга 344-л проведя самостоятельный расчет, установил подлежащим удовлетворению неосновательное обогащение в сумме 181 524,14 руб. из нижеследующего расчета:

Общий размер платежей по договору лизинга– 3013604,70 р., Аванс – 689768,70 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 2299229 руб.,: срок договора лизинга в днях – 1153 дней; фактический срок финансирования – 1002; стоимость возвращенного предмета лизинга – 500000 руб.; полученные лизингодателем платежи (за исключением аванса) – 1 911755,48 руб., плата за финансирование 14,05% руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 181 524,14 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору №344-л подлежащими удовлетворению в размере 181 524,14 руб., в остальной части исковых требований, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения с 01.03.2016 г. по дату фактической выплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №344-л, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 181 524,14 руб. за период с 01.03.2016 г. по дату фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта из расчета 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Рассмотрев заявленное требование, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Однако размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение

В рассматриваемом случае, учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акьа подлежит отклонению.

В отношении требований заявленных в рамках договора №350-л от 25.06.2013 г.

суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2016 года между ООО "Центр-Транс" (лизингодатель) и ООО "НПТ-Аренда" подписано дополнительное соглашение №1 от 08.07.2016 г. согласно условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть 08.07.2016 г. договор финансовой аренды №350-л от 21.07.2013 г.

На дату расторжения договора за лизингополучателем числиться сумма долга по лизинговым платежам в размере 107 145,28 руб., арендатор обязуется в срок до 13.07.2016 г. включительно оплатить задолженность в полном объеме.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения №1 от 08.07.2016 г. после исполнения сторонами всех условий соглашения, стороны не будет иметь друг к других финансовых и иных претензий.

Так же в материалы дела представлен акт возврата предмета лизинга от 11.07.2016 г. согласно которому, лизингополучатель передал, а лизингодатель принят транспортное средство указанное в договоре №350-л, а так же ПТС у казанному предмету лизинга, в связи с чем, отношения между сторонами были прекращены, в связи с исполнением условий дополнительного соглашения №1 от 11.07.2016 г.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку последствия расторжения Договора лизинга № 350-л от 25.06.2013 г. урегулированы дополнительным соглашением №1 от 08.07.2016 г., а так же что условия данного соглашения исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЕНТР-ТРАНС" в пользу ООО "НПТ-ГРУПП"; ООО НПТ-Аренда неосновательное обогащение в размере 181 524, 14 руб. (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре рубля) 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 181 524, 14 руб. за период с 01.03.2016 г. по дату фактической оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284,18 руб. (две тысячи двести восемьдесят четыре рубля) 18 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО "НПТ-ГРУПП"; ООО НПТ-Аренда из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4944,19 руб. (четыре тысячи девятьсот сорок четыре рубля) 19 коп., оплаченную по платежному поручению № 314 от 16.03.2018 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина