Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А45-31023/2018

367/2018-188203(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31023/2018
г. Новосибирск
05 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи И.В. Нефедченко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационное управление № 2» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 538 886 рублей 34 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами с 27. 07.2018 по день уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 13 от 26.06.2018, паспорт, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление № 2" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 538 886 рублей 34 копеек,

процентов за пользования чужими денежными средствами с 27. 07.2018 по день уплаты суммы долга.

Исковое заявление основано на ст. ст. 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, ст. 158, 162 Жилищного кодекса РФ и мотивировано наличием факта неосновательного обогащения в части полученных и не реализованных денежных средств, полученных от собственников в 2016 и 2018 годах.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик в материалы дела представил отзыв по иску, согласно которому с заявленными требованиями не согласен, суть возражений сводится к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания процентов, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, а также

просит отказать во взыскании денежных средств в сумме 120 699 руб. 86 коп. как «повышающий коэффициент» за горячее водоснабжение и холодное водоснабжение и водоотведение, а, также, в размере 79 545 рублей - за вознаграждение председателю Совета МКД, так как требования, по мнению ответчика, не основаны на законе и фактических обстоятельств дела. Более подробно возражения изложены в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области, не нашел оснований для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО "РЭУ № 2" осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 13, расположенным в <...>, что подтверждается протоколом общего собрания от 10.03.2017, приказом от 01.06.2018 № 2529/10 о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области, актами приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Истец, исполняя обязанности управляющей организации, предусмотренные жилищным законодательством, на основании сведений, содержащихся в отчетах об исполнении ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", затребовало от ответчика передачу денежных средств, поступивших от собственников помещений и неизрасходованных ответчиком на нужды содержания жилого дома в размере 538 886 руб. 34 коп., которая состоит из следующего:

- текущий и капительный ремонт – 246 277 руб. 21 коп.;

- денежные средства, поступившие от использования общего имущества – 92364 руб. 19 коп.;

- вознаграждение Председателю Совета МКД – 79 545 руб. 08 коп.; - Горячее водоснабжение (повышающий коэффициент) – 82 694 руб. 44 коп.;

- Холодное водоснабжение (повышающий коэффициент) – 20 345 руб. 52 коп.;

- водоотведение (повышающий коэффициент) – 17 659 руб. 90 коп.

В связи с возможностью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом представлена в материалы дела претензия от 13.07.2018 № 164 адресованная ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,

санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой

оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, во внимание судом не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствам.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 538886 рублей 34 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга, определяемой по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 538886 рублей 34 копеек (с учетом производимых оплат) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом следует отметить, что утверждение ответчика по несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов противоречит правовой позиции Верховного Суда

Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 538886 рублей 34 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.07.2018 по день фактической уплаты суммы долга, определяемой по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 538886 рублей 34 копеек (с учетом производимых оплат), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13778 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.В. Нефедченко