Решение от 24 января 2022 г. по делу № А75-10309/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10309/2021
24 января 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВАВИТА» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 16.12.2002, ИНН <***>) к муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (628516, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 10.12.2002, ИНН <***>) о взыскании 1 024 992 рублей 24 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКВАВИТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному предприятию «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – ответчик) о взыскании 1 024 992 рублей 24 копеек, в том числе, 799 453 рублей - задолженности по контракту на выполнение работ по капительному ремонту объекта от 01.11.2019 (протокол от 20.10.2019 № 587600003919000018) (далее – контракт), 122 824 рублей – суммы обеспечения контракта, 102 715 рублей 24 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.01.2020-06.09.2021 (л.д. 21).

Протокольным определением от 07.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 11.50 час. 17.01.2022, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в части пени в размере 135 758 рублей 10 копеек за период 21.01.2020-07.12.2021, продлении взыскания пени (л.д. 49, 55).

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения заседания стороны извещены (л.д. 43-44, 53-54).

Ответчиком отзыв не представлен, правовая позиция по делу не обозначена.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного контракта (л.д. 29-37) ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (подрядчик) в счет оговоренной в п. 2.1. контракта стоимости, принимает на себя обязательства по капитальному ремонту (с заменой) насосов, входящих в состав технологического оборудования объекта: Водозаборные и водоочистные сооружения мощностью 300 м³/сут. д. Шапша.

По условиям пункта 2.1 контракта общая цена контракта составляет 999 453 рубля 10 копеек, в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 2.2. контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется единовременным платежом в безналичной форме, в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет за фактически выполненные работы, в течение 30 (тридцати) календарных дней при условии принятия заказчиком выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиком.

По условиям пункта 3.3. контракта заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта выполненных работ возвращает подрядчику подписанный акт выполненных работ, оплачивает выполненные работы в соответствии с п. 2.2. контракта, или направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 11.1. контракта способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям п. 11.6. контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно доводам иска, не оспоренным ответчиком, истец выполнил работы по контракту на сумму 999 453 рубля, в доказательство чего представил акт от 27.12.2019 № 255, подписанный в одностороннем порядке (л.д. 38), а также подписанный сторонами акт сверки (л.д. 9).

Задолженность ответчика, в соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020, составила 1 122 277 рублей, включая задолженность по оплате выполненных работ на сумму 999 453 рубля и обеспечительный платеж на сумму 122 824 рубля (л.д. 9).

Работы ответчик оплатил частично 21.12.2020 на сумму 200 000 рублей (л.д. 41).

Обеспечительный платеж внесен истцом 29.10.2019 (л.д. 42) и не возвращен истцу по состоянию на сегодняшний день.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.03.2021 № 18, требуя оплаты работ и возврата обеспечительного взноса (л.д. 13, 26, 42).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Суд применяет при разрешении спора положения Закона № 44-ФЗ и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также указанным выше условиям договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 799 453 рубля.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по контракту.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца не оспорено, о претензиях к работам не заявлено (л.д. 40).

Исковое требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 799 453 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о возврате обеспечительного платежа в размере 122 824 рублей, внесенного по платежному поручению от 29.10.2019 № 400 (л.д. 42).

В пункте 11.8. контракта предусмотрено, что денежные средства возвращаются в полном объеме либо в части, оставшейся после удовлетворения требований заказчика, возникших в период действия обеспечения в течение десяти дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Поскольку судом установлен факт выполнения истцом работ по контракту, постольку денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату истцу.

Исковое требование о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ и возвращения обеспечительного платежа, всего в размере 135 758 рублей 10 копеек, согласно уточненному расчету (л.д. 48-49, 55) за период 21.01.2020-07.12.2021.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сторонами в заключенном контракте применительно к статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сроки оплаты выполненных работ, о возвращении обеспечительного платежа, о нарушении которых ответчиком заявляет истец в настоящем деле.

Пунктом 12.10. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12.11. контракта пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Федерального закона).

Факт нарушения срока оплаты выполненных работ и возврата обеспечения исполнения контракта, предусмотренных пунктами 2.2., 11.8. контракта, и допущенной просрочки против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, отклоняется в части из-за неверного определения истцом даты начала начисления пени, а также без учета платежа ответчика в размере 200 000 рублей платежным поручением от 21.12.2020 (л.д. 41, 49, 55).

Учитывая условия пункта 2.2. контракта об оплате выполненных работ в течение 30 календарных дней, акт, датированный 27.12.2019, общую сумму долга, на которую истец начисляет пеню, срок оплаты работ истекает 26.01.2020, который является выходным днем воскресенье.

Следующим за ним рабочим днем является понедельник 27.01.2020, который, в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, является последним днем оплаты выполненных истцом работ.

Следовательно, просрочка заказчика наступает с 28.01.2020, а не с 21.01.2020, как считает истец.

Расчет пени за период 28.01.2020-09.02.2020 будет следующим:

1 122 277 руб. * 6,25 % / 300 * 13 к.д. = 3 039,50 руб.

Начиная с 22.12.2020, пеня начисляется на сумму долга в размере 922 277 рублей.

Всего по расчетам суда пеня составляет 121 138 рублей 12 копеек (3 039,50 + 17 823,07 + 11 522,04 + 5 891,95 + 23 530,41 + 11 759,03 + 4 841,95 + 7 685,64 + 6 932,45 + 9 791,51 + 8 715,52 + 10 145,05).

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени в размере 121 138 рублей 12 копеек имеются.

В установленном порядке, в соответствии со сложившейся судебной практикой, ответчик с надлежащими ходатайствами о снижении размера пени, штрафа к суду не обратился, также самостоятельно распорядившись принадлежащими процессуальными правами.

Исковое требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части исковое требование подлежит оставлению без удовлетворения (в размере 14 619 рублей 98 копеек) за не обоснованностью взыскания в большем размере, неверностью расчетов истца.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 799 453 рублей, обеспечительный платеж в размере 122 824 рублей, пеня в размере 121 138 рублей 12 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

О снижении пени ответчиком не заявлено. При этом несоразмерность таковой судом не установлена, расчеты произведены с применением минимального размера ответственности в условиях длительного неисполнения ответчиком фактически неоспариваемого денежного обязательства.

Истцом заявлено также требование о взыскании пени, начисленной на задолженность, начиная с 08.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о начислении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 8), а также государственная пошлина, подлежащая доплате в бюджет в связи с увеличением исковых требований, относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (98,62 % в пользу истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АКВАВИТА» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВАВИТА» 1 043 415 рублей 12 копеек, в том числе, 799 453 рубля - задолженности, 122 824 рубля – обеспечительного платежа, 121 138 рублей 12 копеек – пени, а также 21 120 рублей 55 копеек - расходов по государственной пошлине.

Взыскать с муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВАВИТА» пеню с применением 1/300 действующей на день уплаты пени ставки Банка России за каждый день просрочки, с начислением на сумму долга в размере 922 277 рублей, начиная с 08.12.2021 по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные договорные санкции подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района в доход федерального бюджета 2 134 рубля 35 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко