Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А13-19523/2017

609/2018-36654(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2018 года Дело № А13-19523/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б.,

Подвального И.О.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива «Племптица-Можайское» Александровой С.Е. (доверенность от 29.12.2017),

рассмотрев 24.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племптица- Можайское» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2018 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Потеева А.В., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу № А13-19523/2017,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племптица- Можайское» (место нахождения: Вологодская обл., Вологодский р-н,

п. Можайское; ОГРН 102300594590; ИНН 350711990; далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента экономического развития Вологодской области (место нахождения: г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1103525001139; ИНН 3525235311; далее – Департамент) от 08.11.2017

№ ИХ.07-5382/17 об отказе в предоставлении государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, у Департамента отсутствовали основания для отказа в выдаче лицензии.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом в установленном порядке Кооперативу была выдана лицензия от 27.04.2016

№ 35РПА0000603 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции


со сроком действия до 17.06.2021.

В связи с осуществлением Кооперативом оборота алкогольной продукции без маркировки постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 21.07.2016 по делу № 5-1766/2016 лицензиат был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 14.07.2017 № Р-3236/11-01 указанная лицензия аннулирована.

Кооператив вновь обратился в Департамент с заявлением от 18.10.2017 о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Департамента от 08.11.2017 № ИХ.07-5382/17 в выдаче лицензии отказано в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям.

Кооператив не согласился с указанным решением Департамента и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 2 и 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995

№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию; лицензии выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 19 Закона № 171-ФЗ, документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат экспертизе лицензирующим органом (пункт 5); в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий содержится открытая информация о таких лицензиях (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки запрещается.

В силу пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным, в частности, статьей 26 данного Закона, является основанием для отказа в выдаче лицензии (подпункт 1).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кооператив при осуществлении деятельности на основании ранее выданной ему лицензии от 27.04.2016 № 35 РПА0000603 на срок до 17.06.2021 допустил оборот алкогольной продукции без маркировки, что явилось основанием для принятия решения об аннулировании этой лицензии.

Исходя из того, что к Кооперативу была применена мера административного воздействия, заключающаяся в лишении специального права, предоставленного на определенный срок, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что выдача новой лицензии до истечения срока, который был предусмотрен аннулированной лицензией, будет противоречить сути института аннулирования лицензий.


Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения Департамента упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов Кооператива нарушенными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Кооперативу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А13-19523/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племптица- Можайское» – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племптица-Можайское» (место нахождения: Вологодская обл., Вологодский

р-н, п. Можайское; ОГРН 102300594590; ИНН 350711990) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.05.2018 № 2166.

Председательствующий О.А. Алешкевич Судьи Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный