Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-152/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-152/2024
30 декабря 1899 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 1899 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Балтиктранслайн" (адрес: 197374, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. САВУШКИНА, Д. 83, К. 3, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2006, ИНН: <***>);

ответчик: ФИО1

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

закрытое акционерное общество "Балтиктранслайн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 92 744 407,02 руб. с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вега" (ИНН: <***>) (далее – Общество).

В судебное заседание 24.04.2024 явился представитель Истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Ответчика.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.05.2017.

Между ЗАО «БалтикТрансЛайн» (далее - Истец) и Обществом заключен Договор о сотрудничестве и партнерстве в области оказания экспедиторских услуг от 12.01.2018.

В соответствии с п. 2.1. Договора Стороны договорились, что в период действия настоящего соглашения расходы по организации и оказанию экспедиторских услуг по каждому заключенному Исполнителем с Клиентом договору распределятся в равных долях.

Согласно п. 2.2. в случае, когда расходы по организации и оказанию экспедиторских услуг по заключенному с Клиентом договору полностью понесены Исполнителем, Партнёр обязуется компенсировать Исполнителю 50 % от всех понесенных по такому договору затрат в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета Исполнителем.

Истцом на расчетный счет Общества в рамках договора перечислены денежные средства в размере 185 788 2737,83 руб. Задолженность компенсирована частично в размере 86 489 670 руб.

Также между Истцом и Обществом заключено Соглашение о передаче образцов от 06.06.2022.

Во исполнение условий п. 1 Соглашения Истцом переданы Обществу товары на общую сумму в размере 6 254 737,02 руб., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи образцов товара.

Согласно п. 5 Соглашения Сторона-2 вправе потребовать возврат Товара. В этом случае возврат происходит по акту возврата в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Истцом, однако в настоящее время возврат товара Обществом не произведен.

24.08.2022 единственным участником Общества ФИО1 (далее - Ответчик) принято решение о ликвидации Общества. Ликвидатором также выступал ФИО1

20.12.2022 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227805446230 о ликвидации Общества.

Поскольку Обществом не были исполнены обязательства перед Истцом, Истец обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника Общества.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Общество было ликвидировано, а не исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем основания для привлечения его участников к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что сама по себе ликвидация юридического лица не является достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Истцом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскивает госпошлину за рассмотрение настоящего иска с Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Взыскать с закрытого акционерного общества "Балтиктранслайн" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова