Решение от 23 января 2021 г. по делу № А82-17621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17621/2019
г. Ярославль
23 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2; индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3401602.00 руб.,


при участии:

от истцов – ФИО5 представитель по доверенности и паспорту, ФИО2 по паспорту,

от ответчика – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании в пользу ИП ФИО2 1882500 руб. ущерба, 45000 руб. убытков, 18000 руб. расходов по оплате услуг оценщика; в пользу ИП ФИО3 1882500 руб. ущерба, 26000 руб. убытков; в связи с пожаром, произошедшим на втором этаже нежилого здания, площадью 410,55 кв.м., по адресу: <...> д.4-10.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению, истцы просили взыскать в пользу ИП ФИО2 2194291 руб. ущерба, 45000 руб. убытков, 18000 руб. расходов по оплате услуг оценщика; в пользу ИП ФИО3 2194291 руб. ущерба, 26000 руб. убытков.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ранее представил в дело отзыв, в котором подробно изложил позицию, указал, что не отрицает факт возникновения пожара, не оспаривает вероятную причину пожара, указанную в заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области от 10.12.2018 №18/2019. Исковые требования признал частично на сумму 906720 руб. Пояснил, что в возмещение причиненного пожаром ущерба ответчик выполнил ремонтные работы в помещении истцов. Заключение эксперта считает не обоснованным и не достоверным, доказательств упущенной выгоды материалы дела не содержат.

Представитель истцов в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 1116601 руб. ущерба, причиненного пожаром нежилым помещениям площадью 200,3 кв.м. по адресу: <...> д.4-10, 548700 руб. убытков в виде упущенной выгоды от продажи помещений площадью 610 кв.м., 45000 убытков, 18000 руб. расходов по оплате услуг оценщика; в пользу ИП ФИО3 1116601 руб. ущерба, причиненного пожаром нежилым помещениям площадью 200,3 кв.м. по адресу: <...> д.4-10, 548700 руб. убытков в виде упущенной выгоды от продажи помещений площадью 610 кв.м., 26000 убытков. По ходатайству ответчика об отложении судебного заседания возражал.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрено, отклонено. Судебное заседание уже откладывалось судом по ходатайству ответчика по данным основаниям, доказательств невозможности ответчика участвовать в заседании, а также представить письменную позицию, запрошенную судом в материалы дела не представлено. Последующее отложение приведет к затягиванию процесса. Суд учитывает, что ответчик участвовал в заседаниях, давал пояснения, представлял позиции по делу.

Судебное заседание в целях предоставления ответчику возможности участвовать в заседании лично проводилось судом с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ до 24.12.2020 до 17.00 часов, сведения о перерыве размещены в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, письменные доказательства по делу, позиции сторон, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.09.2008 №76-АА 748890 ФИО2 на праве общей долевой собственности, доля в праве 187/1000, принадлежало нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей 2, общая площадь 2195,5 кв.м., инв.№003872, лит.А, адрес объекта: <...> д.4-10.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.09.2008 №76-АА 748891 ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве 187/1000, принадлежало нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей 2, общая площадь 2195,5 кв.м., инв.№003872, лит.А, адрес объекта: <...> д.4-10.

Помещения были переданы в аренду по договорам №53 от 10.11.2018 ИП ФИО6, №52 от 11.09.2018 ИП ФИО7, №51 от 11.09.2018 ИП ФИО8, №2 от 15.10.2018 ООО «Вертикаль-плюс», №20 от 10.09.2018 ООО «Лев», №68 от 05.03.2018 ФИО9, от 01.02.2017 ИП ФИО10, от 15.02.2018 ИП ФИО11.

10.12.2018 в указанном здании произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Ярославской области от 08.02.2019 №2-5-34-317.

Постановлением начальника отделения административной практики и дознания ОНДиПР по г.Рыбинску, Рыбинскому и Пошехонскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области от 18.03.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении гр.ФИО4 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.219 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) по факту пожара в здании по адресу: <...> д.4-10, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно указанному постановлению, из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской области №18/2019 следует, что очаг пожара находился на первом этаже в помещении с надписью на внешней стороне здания «аренда т.ф.8 905133-68-72» в районе вертикального металлического швеллера №1, в соответствии со схемой к протоколу осмотра места пожара, в нижней части. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов при попадании искр, образовавшихся при проведении работ угловой шлифовальной машинкой.

В ходе проведения проверки по факту возгорания, произошедшего 10.12.2018, установлено, что поврежденное помещение первого этажа, в котором проводился ремонт, с надписью на внешней стороне здания «аренда т.ф.8 905133-68-72», принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На основании договора №18-12-У1 от 11.12.2018 был подготовлен отчет №18-12-У1 об оценке ущерба, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного нежилому зданию, назначении: нежилое, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: <...> д.4-10, составляет 3765000 руб.

По расчету истцов, стоимость причиненного материального ущерба на день подачи иска составляла 3765000 руб. (1882500 руб. + 1882500 руб.).

15.03.2019 собственниками помещений принято решение о разделе помещений и прекращении долевой собственности, произведен раздел в натуре нежилого помещения с кадастровым № 76:206080408:671 площадью 810,3 кв.м. на: помещение площадью 610 кв.м. и помещение площадью 200,3 кв.м., прекращено право общей долевой собственности, признано право собственности на вновь образованные помещения за ФИО3, ФИО2, 25.03.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения.

26.03.2019 по договору купли-продажи нежилое помещение площадью 610 кв.м. реализовано за 300000 руб., передано покупателю по передаточному акту.

15.05.2019 ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи ? доли нежилого помещения площадью 200,3 кв.м. В ЕГРЮЛ внесены изменения.

ФИО2 и ФИО3 в связи с досрочным расторжением заключенных договоров аренды в досрочном порядке из-за непригодности арендованных помещений понесли убытки в виде недополученного дохода за месяц от сдачи торгово-офисных помещений в аренду:

- ИП ФИО2 составил 45000 рублей (договор аренды №53 от 10.11.2018 с ИП ФИО6 арендная плата в месяц 7000 руб., договор аренды №52 от 11.09.2018 с ИП ФИО7 арендная плата в месяц 900 руб., договор аренды №51 от 11.09.2018 с ИП ФИО8 арендная плата в месяц 11000 руб., договор аренды №2 от 15.10.2018 с ООО «Вертикаль-плюс» арендная плата в месяц 10000 руб.);

- ИП ФИО3 составил 26000 руб. (договор аренды №68 от 05.03.2018 с ИП ФИО9 арендная плата в месяц 4000 руб., договор аренды б/н от 01.02.2017 с ИП ФИО10 арендная плата в месяц 8000 руб., договор аренды №87 от 15.02.2018 с ИП ФИО11 арендная плата в месяц 14000 руб.).

Также, ИП ФИО2 были понесены расходы в связи с составлением отчета о величине стоимости причиненного материального ущерба, что подтверждается договором №18-12-У1 от 11.12.2018, квитанцией от 21.01.2019 на сумму 18000 руб.

ФИО2 и ФИО3 направили в адрес ФИО4 претензию о возмещении ущерба, добровольно не удовлетворена.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцами настоящего иска в суд.

В ходе судебного процесса по ходатайствам сторон проводились судебные экспертизы, с учетом которых истцами уточнены требования, в окончательной редакции просил взыскать с ИП ФИО4:

- в пользу ИП ФИО2 1710301 руб. убытков, причиненных пожаром (реальный ущерб и упущенную выгоду), 18000 руб. расходов по оплате услуг оценщика;

- в пользу ИП ФИО3 1691301 руб. убытков, причиненных пожаром (реальный ущерб и упущенную выгоду).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представленными в дело доказательствами подтверждено, сторнами надлежащими доказательствами не оспорена виновность ИП ФИО4 в возникновении пожара и причинение вреда имуществу истцам.

Совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 1064 ГК РФ на стороне ответчика возникает обязанность возмещения вреда, доказана.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Ответчик в отзыве признал сумму ущерба в размере 906720 руб. убытков – в пользу каждого истца по 453360 руб. убытков (отзыв от 11.12.2019 в деле).

В ходе рассмотрения дела в позиции возражал относительно определенного истцами размера ущерба, причиненного пожаром, поскольку считает, что частично работы исполнены ответчиком, помещения в части реализованы истцами, в связи с чем размер убытков может быть иной, не согласен с требованием о взыскании убытков в виде неполученного дохода от сдачи имущества в аренду в полном объеме как недоказанном документально.

Возможность признания иска ответчиком предусмотрена статьей 49 АПК РФ. В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд в порядке статьи 49, пункта 5 статьи 70 АПК РФ принимает признание иска ответчиком в части 906720 руб. убытков – в пользу каждого истца по 453360 руб. убытков, и полагает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ не подлежат дальнейшей проверке.

По ходатайству ответчика для проверки доводов сторон, судом назначена и проведена судебная экспертиза об установлении объема и стоимости восстановительных работ по устранению повреждений, соответствуют ли выполненные ремонтно-восстановительные работы в спорном помещении, на крыше здания объемам, видам работ и применимым материалам, работам. Согласно заключению эксперта №13/2020 от 08.07.2020 эксперт в заключении пришел к итоговым выводам по поставленным вопросам:

- На основании проведенных расчетов стоимость затрат на восстановительный ремонт в спорном нежилом помещении (2 этаж, пом. №№12, 11,28,6,29, 10, 9, 30, 8, 31, 32, 33, 7, 50, 47, 49, 48, 37, 46, 45, 44, 43, 42, 41, 40, 39, 38, 5, 34, 35, 36 (площадь 478,3м2), лестница, помещения 1-го этажа №1, 2, 3 (площадь 17,2м2), общая площадь исследуемых помещений 495,5м2, перекрытия под помещениями 34, 35, 5 (1/4 часть), фасад здания, кровля) на 11.12,2018, пострадавших от пожара, расположенных по адресу: <...> д.4-10, составляет: 4388582 руб.

- Согласно условиям договора: все материалы приобретаются Подрядчиком (ООО «Фирма «Мастер-Р»), подтверждением оплаты является перечисление денежных средств за выполненные работы на расчетный счет Подрядчика. В материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий оплату выполненных работ. В материалах дела отсутствует справка выполненных работ КС-3. Подрядчиком и Заказчиком допущено значительное завышение выполненных работ (арифметическая ошибка). П.З сметы «Плиты из крупноразмерной ориентированной стружки марки 0СП-Ф1 толщиной 21-22мм» согласно расценке 100м2 и ей соответствует объем 0,206м2. В акте (смете) 20,6*100=2060м2. Ошибка в денежном выражении составила 771322 руб. При учете арифметической ошибки и использовании стоимости ДСП из чеков стоимость выполненных работ по договору составит 620180руб. Стоимость основной части материалов учтена расценками в акте выполненных работ и не должна учитываться дополнительно по чекам. Стоимость материалов, которая может быть учтена дополнительно, составляет 6311,17руб. Согласно представленных чеков, могут быть учтены дополнительно следующие материалы: гипсокартон, материалы чека от 06.12.2018, 26.12.2018, труба гофрированная, кабель канал, стартер, лампа люминесцентная, выключатель.

- ФИО4 не присутствовал при осмотре спорных помещений. Подтвердить в каких помещениях он выполнял ремонт согласно договору №4 от 15.2.2018 не представляется возможным. В договоре не указаны помещения, в которых выполняется ремонт. Согласно представленному акту выполненных работ от 31.01.2019 площадь ремонтируемых помещений составила 20,2м2, площадь ремонтируемых стен 120м2, площадь ремонтируемого потолка 139м2, количество светильников 3 шт, ремонт кровли – 6м2. Чеки, представленные ФИО4, не соответствуют материалам используемых при ремонтных работах в соответствии с договором №4 от 15.12.2018. Работы, выполненные на крыше здания в соответствии с договором №4 от 15.12.2018, не соответствуют действительно выполненным работам. В соответствии с актом (сметой) ремонт кровли выполнен на площади 6м2, фактически отремонтирована кровля на площади 128м2. Эксперт пришел к выводу, что работы по договору №4 от 15.12.2018 выполнялись ФИО4 в других помещениях.

Экспертом определен общий размер стоимости восстановительного ремонта всех поврежденных помещений в сумме 4388582 руб.

Материалами дела подтверждено, не оспорено сторонами, что на момент пожара истцам принадлежало на праве собственности по 187/1000 доли в праве нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей 2, общая площадь 2195,5 кв.м., инв.№003872, лит.А, адрес объекта: <...> д.4-10.

На момент рассмотрения дела в суде, в ходе проверки доводов ответчика о частичной реализации помещений, истцам принадлежит на праве собственности по ? доли нежилого помещения площадью 200,3 кв.м. по адресу объекта: <...> д.4-10 (выписки приобщены к делу).

Как указано выше, 15.03.2019 собственниками помещений принято решение о разделе помещений и прекращении долевой собственности, согласно которому:

- произведен раздел в натуре нежилого помещения с кадастровым № 76:206080408:671 площадью 810,3 кв.м. на: помещение площадью 610 кв.м. и помещение площадью 200,3 кв.м., прекращено право общей долевой собственности, решено признать право собственности на вновь образованные помещения за ФИО3, ФИО2, 25.03.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения.

26.03.2019 по договору купли-продажи нежилое помещение площадью 610 кв.м. реализовано покупателю по цене 300000 руб., передано покупателю по передаточному акту. В ЕГРЮЛ внесены изменения.

В целях проверки доводов ответчика и по ходатайству истца судом назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в помещении площадью 200,3 кв.м., которое находилось в собственности истцов на момент пожара и находится в собственности истцов по ? доли на момент рассмотрения дела судом, определения рыночной стоимости помещений, находящихся в собственности истцов 610 кв.м. до и после пожара.

В дело поступило, приобщено, исследовано в судебном заседании заключение эксперта №36/2020 от 30.11.2020, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам при ответе на поставленные вопросы:

- стоимость восстановительного ремонта в отношении помещений площадью 200,3 кв.м. по состоянию на 11.12.2018, пострадавших в результате пожара, произошедшего 10.12.2018, составляет 2233202 руб.;

- рыночная стоимость помещений 2 этажа, здания по адресу: <...>, площадью 610 кв.м. в состоянии до пожара, произошедшего 10.12.2018 (на дату 09.12.2018), составляет 15219700 руб.;

- рыночная стоимость помещений 2 этажа, здания по адресу: <...>, площадью 610 кв.м. в состоянии до пожара (среднее состояние), произошедшего 10.12.2018, на момент продажи 15.05.2019 (на дату 15.05.2019), составляет 16198300 руб.;

- рыночная стоимость помещений 2 этажа, здания по адресу: <...>, площадью 610 кв.м в состоянии после пожара, произошедшего 10.12.2018, на момент продажи 15.05.2019 (на дату 15.05.2019), составляет 15100900 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Указанные заключения по результатам судебных экспертиз судом приобщены к материалам дела, исследовались в судебных заседаниях, не оспорены сторонами, возражений ответчиком на заключения не заявлено.

Поскольку из материалов дела усматривается, что датой проведения осмотра (оценки) объекта согласно отчету об оценке № 18-12-У1 являлся следующий день после пожара (11.12.2018), при этом залив помещений истцов производился в целях тушения пожара, доказательства наличия иных причин затопления не имеется, а экспертным заключением ООО «Яр-Оценка» от № 13/2020 от 08.07.2020 также содержаться вывод о том, что нежилые помещения 2-го этажа, лестница, помещения 1-го этажа, перекрытия под помещениями, фасад и кровля здания повреждены частично огнем и водой, применяемой при тушении пожара. Отчеты содержат фотофиксацию повреждений.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащих истцам помещений находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, а определенная истцами ко взысканию сумма убытков является обоснованной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2018 № 7-КГ17-11).

Между тем, ответчик таких доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Судом отклонены доводы ИП ФИО4 о произведенном им ремонте помещений истцов, поскольку каких-либо актов, подписанных истцами, подтверждающих выполнение работ, не представлено, истцы категорически возражали против данного утверждения, а отраженные в акте работы противоречат локальному сметному расчету и произведенным работам по факту, на что также указано в экспертном заключении. По вопросу о соответствии выполненных работ в спорных помещениях, объемам, видам работ и применимым материалам, работам, произведенным ФИО4 в рамках договора подряда № 4 от 15.12.2018 с использованием материалов, согласно представленному локально-сметному расчету и товарным чекам, действующим нормам и правилам, эксперт пришел к выводу, что работы по договору №4 от 15.12.2018 выполнялись ФИО4 в других помещениях, не спорных. Заключение эксперта ответчиком не оспорено, согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями истцов. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ремонтные работы в поврежденном вследствие пожара помещении истцов не проводились.

Надлежащих доказательств устранения последствий пожара ответчиком в дело не приобщено. На момент реализации части спорных помещений в нежилом здании ответчиком также не были устранены последствия пожара, не осуществлены восстановительные работы, доказательства обратного в деле отсутствуют, в связи с чем требования истцов в данной части о взыскании убытков в виде разницы в рыночной стоимости реализованного имущества после пожара, заявлено обоснованно.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности истцами всех необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика 2233202 руб. ущерба (1116601 руб.+1116601 руб.), причиненного пожаром нежилым помещениям площадью 200,3 кв.м. по адресу: <...> д.4-10, 1097400 руб. (548700 руб.+548700 руб.) убытков от продажи помещений площадью 610 кв.м.

Относительно требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполучения арендной платы за месяц за сдачу помещений в аренду в сумме 45000 руб. и 26000 руб. судом установлено следующее.

В материалы дела истцами приобщены договоры аренды помещений, заявления, и соглашения о расторжении договоров. При этом, из текстов договоров аренды, соглашений о расторжении не следует, документально не подтверждена относимость договоров к настоящему делу, то, что истцами были предоставлены помещения в аренду, находящиеся в споре в настоящем деле, (указан адрес здания и площадь помещения без этажа и нумерации). При этом, в производстве суда имелось аналогичное дело о взыскании убытков в результате пожара. Истцами не представлены акты приема-передачи помещений арендодателем арендаторам, акты возврата помещений арендодателям, а также платежные документы об оплате арендной платы. С учетом условий договоров аренды, приобщенных в дело, арендная плата вносится арендатором в срок до 5 числа оплачиваемого месяца. В связи с чем, арендаторы должны были исполнить обязанность по оплате за декабрь 2018 года в срок до 05.12.2018. Согласно пункту 5.2 договоров, арендаторы не освобождаются от уплаты арендной платы за истекший период. Доказательств возврата арендных платежей не приобщено в дело. При этом, в случае исполнения данной обязанности упущенная выгода на стороне истцов за декабрь 2018 года отсутствует. Ответчик в процессе возражал относительно данных требований ввиду отсутствия в деле всех необходимых документов, по данным возражениям истцами в дело позиции не представлено, доказательств не приобщено. В связи с чем, требования истцов в данной части о взыскании 45000 руб. и 26000 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом 1 заявлено о возмещении 18000 руб. расходов на оплату услуг по оценке стоимости причиненного материального ущерба.

В дело представлены документы в обоснование требования: договор №18-12-У1 от 11.12.2018 на оценку имущества, счет №4 от 21.01.2019, акт, квитанция об оплате 18000 руб. от 21.01.2019.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, о чрезмерности данной суммы ответчиком не заявлено.

Истец 1 понес данные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, исследование проведено, заключение приобщено к материалам дела, оценивалось судом наряду с иными материалами дела как доказательства по делу применительно к статье 65 АПК РФ.

Оценив представленные документы, суд считает, что данные расходы являются судебными издержками и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

С учетом того, что исковые требования истца судом удовлетворены частично, расходы истца подлежат возмещению в размере 17526,40 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца 1 по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, с учетом частичного признания иска ответчиком.

Истец 2 освобожден от уплаты государственной пошлины, в данной части государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика с учетом частичного признания иска ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1665301 руб. убытков, а также 17526,40 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1665301 руб. убытков, а также 29453 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателей после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29311 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

В соответствии со статьей 333.40 ГК РФ возвратить ФИО3 11447 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 17.05.2019 операция 58 (копия чека-ордера прилагается).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Яцко И.В.