Решение от 13 января 2019 г. по делу № А75-13664/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13664/2018
14 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного автономного учреждения «АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ЧАСТЬ» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 08.08.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ» (121059, <...>, помещение I, комн.9, этаж 11, ОГРН <***> от 14.01.2013, ИНН  <***>) о взыскании                         2 548 800 рублей 00 копеек,

с участием представителей:

от истца:  ФИО2 по доверенности от 26.02.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

федеральное государственное автономное учреждение «АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ЧАСТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании                                  2 548 800 рублей 00 копеек - задолженности за период апрель-май 2018 по договору на комплексное обслуживание по проведению противофонтанных работ  от 29.10.2015 № 317 (далее - договор).

Определением от 21.11.2018 ответчику отказано в объединении дел в одно производство.

С учетом возражений ответчика (л.д. 80-82) протокольным определением от 21.11.2018 судебное заседание назначено на 10.01.2019 в 11 часов 00 минут.

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, на исковых требованиях настаивал, просил о рассмотрении спора по существу, заявил возражения по ходатайству ответчика об отложении рассмотрения дела с целью заключения мирового соглашения.

Представители ответчика для участия в судебном заседании не явились, ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения (л.д. 94-101).

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, заслушав возражения истца относительно отложения рассмотрения дела, суд отклоняет ходатайство ответчика применительно к положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, за отсутствием намерения истца окончить дело миром.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора, дополнительных соглашений   (л.д. 16-27) в апреле, мае 2018 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по предотвращению и ликвидации аварий. связанных с открытыми фонтанными проявлениями, в доказательство чего представил акты выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, счета-фактуры на общую сумму 2 548 800 рублей (л.д. 28-31).

Услуги ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией (л.д. 12-14).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно исковым требованиям ответчик не оплатил услуги на сумму                             2 548 800 рублей.

Факт оказания услуг в апреле, мае 2018 года подтверждается актами, подписанными истцом в одностороннем порядке.

По условиям пункта 3.4. договора исполнитель ежемесячно, не позднее 30 числа отчетного месяца, направляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ по комплексному обслуживанию за отчетный месяц в 2-х экземплярах и счет-фактуру, оформленный в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5. договора заказчик не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ. Если заказчиком в установленный срок не направлен подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания, работа считается принятой и подлежит оплате.

В материалах дела имеются доказательства о готовности ответчика погасить задолженность в размере 2 548 800 рублей в соответствии с мировым соглашением (л.д. 95-96), и отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания актов, что по условиям договора означает – акты ответчиком согласованы, а услуги – оказаны без недостатков.

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается в деле истец, ответчиком не оспорены, отзыв не представлен, явка представителя не обеспечена.

По вышеизложенным основаниям, поданный иск подлежит удовлетворению, задолженность в размере 2 548 800 рублей - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 72) подлежат отнесению на ответчика.

Суд также обращает внимание ответчика, что, не затягивая рассмотрение настоящего дела, он вправе обратиться к истцу за заключением мирового соглашения на этапе исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования федерального государственного автономного учреждения «АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ЧАСТЬ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ» в пользу федерального государственного автономного учреждения «АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ ФОРМИРОВАНИЕ «ЗАПАДНО-СИБИРСКАЯ ПРОТИВОФОНТАННАЯ ВОЕНИЗИРОВАННАЯ ЧАСТЬ» 2 548 800 рублей - задолженности, а также 35 744 рубля - расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                   Т.В. Тихоненко