Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А51-16083/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6632/2023
16 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

от предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2023 серия 25АА № 3834580

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Кетовой Елены Юрьевны

на решение от 05.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по делу № А51-16083/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304253634500325; прекращение деятельности 25.04.2023)

о взыскании 514 924 руб. 60 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в ПК, управление, истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 514 924 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2004 № 543/110/04 за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном непринятии акта приема-передачи от 31.07.2020, по которому арендуемое имущество возвращено арендодателю, что прекратило обязанность арендатора в дальнейшем по внесению арендной платы. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при вынесении определения о возобновлении производства по делу не проверил наличие действующего статуса – индивидуального предпринимателя. Полагает не соответствующими действительности обстоятельства того, что на письмо от 28.07.2020 арендодателя ФИО1 не ответила, по акту объект не передала.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, представитель Кетовой Е.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения.

По материалам дела установлено, между территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2004 № 543/110/04 в отношении недвижимого имущества - объекта гражданской обороны площадью 679,0 кв.м, расположенного по адресу <...>, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010 № 3 сроком действия с 01.12.2004 по 01.07.2015.

Письмом от 28.01.2020 № 25-07/488 арендодатель уведомил арендатора о повышении с 01.02.2020 ставки арендной платы до 123 917 руб. 50 коп. (без НДС), определенной в соответствии с отчетом об оценке ООО «ГК «АЗИРА» от 06.12.2019 № 366/91, и направил дополнительное соглашение от 27.01.2020 к договору аренды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2020 по делу № А51-17125/2019 с предпринимателя в пользу управления взыскано 27 092 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.12.2016 по 31.12.2019 и 6706 руб. 32 коп. пеней за просрочку платежей за период с 10.09.2017 по 31.12.2019 по спорному договору аренды.

ТУ Росимущества в ПК, ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по договору аренды, предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании задолженности за последующий период.

Сложившиеся правоотношения сторон верно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанциями как вытекающие из договора от 01.12.2004 № 543/110/04, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами Кодекса об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ указано, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Установлено, срок аренды определен сторонами с 01.12.2004 по 01.07.2015.

Поскольку после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил использовать спорный объект, суды на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ признали его возобновленным на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Установлено, 28.07.2020 управление направило ФИО1 уведомление № 25-07/5851 об отказе от договора с 01.11.2020, а также предложило до 01.11.2020 возвратить объект по акту, которое получено адресатом 17.08.2020, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80093350108652.

Таким образом, отношения сторон по договору аренды прекращены с 01.11.2020.

В этой связи, учитывая отсутствие в деле доказательств возврата арендатором арендуемого имущества в рассматриваемый период и внесения арендных платежей, суды, проверив расчет иска и признав его арифметически и методологически верным, обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Ссылка ответчика, аналогично приведенная в кассационной жалобе, на возврат арендованного имущества арендодателю по акту от 31.07.2020, судом апелляционной инстанции отклонена.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, акт приема-передачи от 31.07.2020 со стороны ТУ Росимущества в ПК подписан заместителем руководителя ФИО4, который согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 23.07.2020 № 108-Л находился в отпуске, в силу чего как должностное лицо управления не имел полномочий на подписание документов от имени истца, согласно приказу от 30.06.2020 № 1100 л/с исполнение обязанностей руководителя управления было возложено на ФИО5

Кроме того, судом принято во внимание, что 30.03.2023 в адрес уполномоченного органа поступило письмо ФИО1 (№ 25-4394), в котором она сообщала о расторжении договора аренды с 01.03.2023 и просила направить в ее адрес дополнительное соглашение о расторжении договора и обратный акт приема-передачи объекта. При этом какое-либо упоминание об акте приема-передачи (возврата) арендованного недвижимого имущества от 31.07.2020 в указанном письме отсутствует.

В этой связи суд апелляционной инстанции критически отнесся к акту приема-передачи от 31.07.2020 как к надлежащему доказательству, подтверждающему возврат в указанную дату арендованного имущества арендодателю.

Иных доказательств возврата имущества и оплаты долга в спорный период в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с 25.04.2023 прекращена деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении определения о возобновлении производства по настоящему делу (26.04.2023) не проверил наличие данного статуса, подлежит отклонению, поскольку на момент подачи искового заявления в суд (08.09.2020) ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, сводятся к необходимости иной оценки доказательственной базы.

Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и оценивать доказательства по делу, устанавливать фактические обстоятельства в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А51-16083/2020 Арбитражного суда Приморского края, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова