Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А84-1806/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-1806/2020
20 июля 2020 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 13.07.2020.

Решение в полном объёме составлено 20.07.2020.


Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело

по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа № 13 имени трижды Героя Советского ФИО2 ФИО3" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Генкисстрой" (г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 676 206,27 рублей – стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, 20 000 руб – расходов по проведению экспертизы качества работ


при участии представителей:

от истца – ФИО4, директор.



установил:

Государственное бюджетного образовательного учреждения города Севастополя "Средняя общеобразовательная школа № 13 имени трижды Героя Советского ФИО2 ФИО3" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Генкисстрой" о взыскании 676206,27 руб – стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, 20000 руб – расходов по проведению экспертизы качества работ.

Определением от 12.05.2020 судом возбуждено производство по делу, назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

Определением от 11.06.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл на стадию судебного разбирательства.

В судебное заседание 13.07.2020 ответчик явку не обеспечил, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик определение суда о представлении отзыва не исполнил, каких-либо доказательств, опровергающих требования истца также не представил.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.11.2017 года между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 27 на выполнение работ по капитальному ремонту открытого плоскостного спортивного сооружения (устройство поля для волейбола) на объекте Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 13 имени трижды Героя Советского ФИО2 ФИО3» и гражданско-правовой договор № 29 на выполнение работ по капитальному ремонту открытого плоскостного спортивного сооружения устройство прыжковой ямы с зоной безопасности, зон сопряжения и озеленения) на объекте Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 13 имени трижды Героя Советского ФИО2 ФИО3.

Согласно условиям договора №27 Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Договора работу по капитальному ремонту открытого плоскостного спортивного сооружения (устройство поля для волейбола) на объекте Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 13», по адресу: г. Севастополь, шт. Кача, ул. Первомайская, д. 1 (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно условиям договора №29 Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Договора работу по капитальному ремонту открытого плоскостного спортивного сооружения (устройство прыжковой ямы с зоной безопасности, зон сопряжения и озеленения) на объекте Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 13», по адресу: г. Севастополь, пгт. Кача, ул. Первомайская, д. 1 (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая сумма договора № 27 составляет 368 638,61 рублей.

Общая сумма договора № 29 составляет 360 124,34 рублей.

Гарантийный срок на все виды выполненных работ и материалы, используемые при выполнении работ, при условии правильной эксплуатации, должен составлять 60 месяцев, с даты подписания акта приемки выполненных работ. Окончание работ по договору № 27 и договору № 29 не позднее 29.12.2017.

По Акту о приемке выполненных работ № 1 от 25 мая 2018 года по капитальному ремонту открытого плоскостного спортивного сооружения (устройство поля для волейбола) и Акту о приемке выполненных работ № 1 от 09 июля 2019 года по капитальному ремонту открытого плоскостного спортивного сооружения (устройство прыжковой ямы с зоной безопасности, зон сопряжения и озеленения) результаты работы сданы Заказчику в отсутствие претензий сторон.

Выполненные работы оплачены Истцом в сумме 360 124,34 рублей - по договору № 29 и 368 638,61 рублей - по договору № 27.

В ноябре 2018 года в период гарантийного срока были обнаружены и выявлены недостатки, в результате чего 06.11.2018 года был составлен акт о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок, в котором были зафиксированы комиссией, недостатки (дефекты) а именно:

нарушение целостности слоя резинового покрытия беговой дорожки в двух местах на участке размером 2*2.6м.

нарушение целостности слоя резинового покрытия поля для волейбола в двенадцати местах но всем) периметру поля.

Комиссия пришла к выводу о том, что нарушения целостности резинового слоя открытого плоскостного спортивного сооружения произошли в следствии нарушений технологического процесса замеса резиновой крошки (неправильная подборка соотношений клей-крошка-растворитель, экономия материалов).

Комиссией принято решение о том, что подрядчику в течении 30 рабочих дней необходимо устранить выявленные нарушения, обнаруженные в гарантийный срок эксплуатации объекта (заменить резиновый слой покрытия волейбольной площадки размером 18*9 м., заменить участок резинового слоя беговой дорожки размером 2*2,6 м.)

Заказчику, в течении трех рабочих дней уведомить подрядчика об обнаруженных дефектах.

Экспертной организацией ООО «Номер один» по поручению истца была проведена экспертиза качества выполненных работ Ответчиком (Подрядчиком) по укладке наливного бесшовного резинового покрытия, предусмотренных гражданско-правовыми договорами № 27, № 29 от 21.11.2017 года.

Согласно выводам экспертного заключения № 23.4/19-2 от 13.05.2019 года установлено нарушение Подрядчиком ООО «Генкисстрой» в процессе работы технологии производства работ по устройству резинового бесшовного покрытия, нарушены пропорции связующего материала и заполнителя, применены связующие и грунтовочные материалы низкого качества, что приводит к разрушению целостности покрытия, истирания его до основания и отслоения. Следов неправильной эксплуатации со стороны Истца (Заказчика) наливного бесшовного резинового покрытия не выявлено.

Экспертом было выявлено, что Подрядчик, в рамках Гражданско-правового договора № 27 от 21 ноября 2017 года выполнил работы по укладке наливного бесшовного покрытия не надлежащего качества, тем самых нарушил: п.п.1.2.; п.п.4.4.2.; п.п.4.4.3.; п.п.6.10. договора; Подрядчик, в рамках Гражданско-правового договора № 29 от 21.11.2017 года выполнил работы по укладке наливного бесшовного покрытия не надлежащего качества, тем самым нарушил: п.п.1.2.; п.п.4.4.2.; п.п.4.4.3. п.п.6.10 договора.

Своими действиями (бездействием) Подрядчик по вышеуказанным договорам, при выполнении работ по укладке наливного бесшовного покрытия:

нарушил требования действующего нормативного документа РФ - п.п. 4.2.8 ГОСТ Р 52169-2012 - не выполнил износостойкое покрытие, тем самым не обеспечил безопасность детей в течение всего установленного периода эксплуатации;

нарушил проектные решения, нарушил технологию производства работ не выполнил бесшовное покрытие в соответствии с указанием производства работ; нарушил последовательность технологических процессов (не выполнил качественную огрунтовку поверхности основания); нарушил количественную пропорциональность, использованных материалов (низкое сцепление связующего с резиновым наполнителем).

На основании п. 6.10 Договора № 27 и и. 6.10 Договора № 29, исходя из того, что гарантийный срок на все вилы выполненных работ составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 22 мая 2019 года № 320 с приложенным экспертным заключением от 13.05.2019 года заказным письмом от 22 мая 2019 года, потребовав приступить к исполнению выявленных нарушений.

Заказное письмо не было получено Ответчиком, письмо было возвращено отправителю 28.05.2019 года.

Также претензия была направлена ответчику электронной почтой 22.05.2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

19.02.2020 комиссией заказчика был произведен осмотр наливного бесшовного резинового покрытия, 20.02.2020 по результатам осмотра составлен протокол и акт о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок.

16.03.2020 утверждена локальная смета, в которой сметная стоимость работ по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации, и их последствий составила 676 206,27 руб.

Учитывая неустранение ответчиком выявленных недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков, выявленных в гарантийный срок в размере 676206,27 руб, а также стоимости проведенной экспертизы.

Изучив материалы дела, суд счел имеющимися основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно п. 6.10 Договоров гарантийный срок на все виды выполненных работ и материалы, используемые при выполнении работ, при условии правильной эксплуатации, должен составлять - 60 месяцев с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Из материалов дела следует, что заказчик обратился к подрядчику с требованием о устранении недостатков выполненных подрядчиком работ по договорам.

Обосновывая заявленное требование, заказчик указал, что им выявлен факт некачественного выполнения работ, в связи с чем заказчиком инициировано проведение экспертизы по проведению исследования качества работ.

По результатам проведенной экспертизы получено заключение исследования качества работ, в котором эксперт пришел к выводу о том, что работы выполнены некачественно, с нарушением установленных требований.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Настоящий спор рассмотрен судом, на основании доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, представленное в материалы дела заключение № 23.4/19-2 от 13.05.2019 года признается судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводы, изложенные специалистом, представленном в материалы дела экспертном заключении № 23.4/19-2 от 13.05.2019 года, материалами дела не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд признает достоверным доказательством по делу представленное заключение экспертизы.

Поскольку материалами дела установлен факт выполнения подрядчиком работ по договорам ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 676 206,27 руб, рассчитанных истцом на основании представленной в материалы дела локальной смете по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации от 16.03.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

Исходя из того, что ответчик не представил доказательств выполнения им работ надлежащего качества, доказательств, опровергающих доводы истца по делу, суд приходит к выводу о доказанности оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы уменьшения установленной договорами подряда общей стоимости договоров в общем размере 676 206,27 руб.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате госпошлины, а также расходы на проведение экспертизы, стоимость которой составила 20 000 рублей, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Генкисстрой» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 13 имени трижды Героя Советского ФИО2 ФИО3» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в общем размере 696 206,27 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 524 рубля.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк