Решение от 26 января 2017 г. по делу № А53-21340/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21340/16
27 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прод-Торг» ИНН <***>, ОГРН <***>

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене решения № 12/930 от 25.04.2016

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель, по доверенности от 25.07.2016 г.; ФИО4, представитель по доверенности от 09.06.2016 г.

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 12.07.2016 № 04-09/014265; ФИО6, доверенность от 09.01.2017 г., № 04-09/003218; ФИО7, представитель, доверенность от 4.05.2016 № 04-09/010127.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прод-Торг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 25.04.2016 № 12/930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 15 721 937 рублей, пени по НДС в сумме 4 837 492,21 рубля и штрафа по НДС в сумме 528 308 рублей.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в котором оно просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В заседании суда представители лиц, участвующие в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

В заседании суда объявлялся перерыв до 25.01. 2017 до 16-00.

После перерыва 25.01.2014 в 16-00 судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 23.03.2015 по 18.11.2015 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону была проведена выездная налоговая проверка ООО «Прод-Торг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, НДФЛ за период с 01.12.2012 по 28.02.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 12/1 от 14.01.2016.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов проверки налоговой инспекцией было вынесено решение № 12/930 от 25.04.2016 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, которым обществу был начислен НДС в сумме 15 721 937 рублей, пени по НДС в сумме 4 837 492,21 руб., штраф - 528 308 рублей, транспортный налог в сумме 2 866 рублей, пени в сумме 782,71 рубль, штраф в сумме 143 рубля. А также штраф по НДФЛ в сумме 209 484 рубля, пени по НДФЛ в сумме 232 427 рублей.

Общество с указанным решением налоговой инспекции не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/2035 от 18.07.2016 апелляционная жалоба ООО «Прод-Торг» была оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС в сумме 15 721 937 рублей по решению № 12/930 от 25.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения явилось непринятие налоговой инспекцией вычета по НДС по сделкам со следующими контрагентами:

- ООО «Мега-Торг» в сумме 5 578 895 рублей,

- ООО «ПродГрупп» в сумме 6 829 638 рублей,

- ООО «ГрандОПТ» в сумме 3 313 403 рубля.

В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о нереальности хозяйственных операций с данными юридическими лицами.

При оценке указанных доводов налоговой инспекции суд исходи из следующего.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

По эпизоду с ООО «Мега-Торг» обществу отказано в возмещении НДС в сумме 5 578 895 рублей.

В обоснование данного вычета обществом представлены суду договор поставки товаров от 30.12.2011 № 43, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные (л.д. 89-150 т. 1, т. 2, л.д. 1-133 т. 3).

Проанализировав представленные обществом документы, суд установил следующее:

От имени ООО «Прод-Торг» договор подписан начальником отдела снабжения ФИО8, действующим по доверенности от 30.12.2011, от имени ООО «Мега-Торг» директором ФИО9

Между тем, согласно заключения эксперта ООО «Первый донской центр экспертиз» от 16.11.2016 № 24, подписи ФИО10 , размещенные на договоре № 43 от 30.12.2011 и счетах-фактурах, выполнены на ФИО10, а иным лицом.

Сам ФИО10 по требованию налогового органа для допроса в качестве свидетеля в налоговую инспекцию не явился.

В транспортных накладных не указана дата доставки товара, пунктом погрузки указан г. Москва. И не содержится точного адреса. В разделе «сведения о грузе» частично отсутствую сведения о транспортируемом товаре.

Перевозчиком товара указано ООО «Виал» (<...>) В товарных и товарно-транспортных накладных указаны фамилии и инициалы водителей и номера транспортных средств, перевозивших товар.

Водителями, перевозившими груз, указаны ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Водитель ФИО13 при допросе пояснил налоговому органу, что, что работает в ООО «Виал» водителем, ездит на одной машине «Вольво» в государственным номеров 939, буквы не помнил, название ООО «Мега-Торг» ему знакомо, однако где оно находится, он не помнит (протокол допроса свидетеля № 12/53 от 03.03.2016, л.д. 137-138 т. 10).

Водитель ФИО21, пояснил, что название ООО «Мега-Торг» ему не знакомо, адреса склада, с которого осуществлялась загрузка товара ООО «Мега-Торг» он не знает (протокол допроса № 12/81 от 03.03.2016, л.д. 133-134 т.10).

Водитель ФИО19 также пояснил, что название ООО «Мега-Торг» ему не знакомо, адреса склада, с которого осуществлялась загрузка товара ООО «Мега-Торг» он не знает (протокол допроса № 12/52 от 03.03.2016, л.д. 135-136 т.10).

Другие водители по требованию налогового органа для допроса в качестве свидетеля в налоговую инспекцию не явились.

ООО «Мега-Торг» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2011 по адресу: <...>. 4, стр. 3. Прекратило деятельность в качестве юридического лица 10.05.2016.

Как следует из базы данных налоговой инспекции, общество не подавало сведения на своих работников по форме 2НДФЛ, не имеет в собственности транспортных средств и недвижимого имущества.

ООО «Мега-торг» документы по взаимоотношениям с ООО «Прод-Торг» по требованию налоговой инспекции не представило.

Как следует из информации, представленной ИФНС России № 5 по г. Москва от 16.04.2015 № 25-09/115341 последняя отчетность была представлена организацией за 1 квартал 2013 - декларация по НДС с нулевыми показателями.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества, открытому в Московском фиале ОАО «Смоленск Банк», г. Москва за период с 01.01.2012 по 03.07.2013 показал, что на расчетный счет общества поступают денежные средства от различных юридических лиц с назначением платежа за продукты питания. Перечислены денежные средства на расчетные счета различных юридических лиц за продукты питания. Отражена уплата налоговой и обязательных сборов в минимальном размере. Оплату коммунальных платежей, аренды общество не производило. Расходов на приобретение канцелярских товаров, ГСМ, оргтехнику не несло. Указанное подтверждено выпиской с расчетного счета общества (л.д. 133-150 т.8 , л.д. 1-72 т.9)

По эпизоду с ООО «ПродГрупп» обществу отказано в возмещении НДС в сумме 6 829 638 рублей.

В обоснование данного вычета обществом представлены суду договор поставки товаров от 24.09.20212 № 2, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (л.д. 134-151 т. 3, л.д. 1-37 т.4, т. 6)

Проанализировав представленные обществом документы, суд установил следующее.

Все первичные документы от имени ООО «ПродГрупп» подписаны директором ФИО24

Между тем ФИО24 дважды допрашивалась налоговыми органами по вопросам, касающимся деятельности ООО «ПродГрупп», что подтверждено протоколами допроса свидетеля № 231 от 16.10.2015 и № 131 от 29.07.2014. В обоих случаях ФИО24 пояснила, что организация ООО «ПродГрупп» ей не знакома, ни учредителем ни руководителем данной организации она не является, где находится общество, сколько человек в нем работает ей не известно (л.д. 79-89 т. 9).

Согласно заключения эксперта ООО «Первый донской центр экспертиз» от 16.11.2016 № 24, подписи ФИО24, размещенные на договоре № 2 от 24.09ю2012 и счетах-фактурах, выполнены на ФИО24, а иным лицом.

В товарно-транспортных накладных пунктом погрузки указан г. Москва, пунктом разгрузки – г. Ростов-на-Дону. Конкретные адреса в товарно-транспортных накладных не указаны. Перевозчиками указаны:

- ООО «Виал», водители - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

- ООО «ППАСС», водители – ФИО31, ФИО32, ФИО33

- ООО «Экспресинтеравто», водители – ФИО34, ФИО21

Водитель ФИО13 при допросе пояснил налоговому органу, что, что работает в ООО «Виал» водителем, ездит на одной машине «Вольво» в государственным номеров 939, буквы не помнил, название ООО «ПродГрупп» ему знакомо, однако где оно находится, он не помнит (протокол допроса свидетеля № 12/53 от 03.03.2016, л.д. 137-138 т. 10).

Водитель ФИО21, пояснил, что название ООО «ПродГрупп» ему не знакомо, адреса склада, с которого осуществлялась загрузка товара ООО «ПродГрупп» он не знает (протокол допроса № 12/81 от 023.03.2016, л.д. 133-134 т.10).

Остальные водители по требованию налогового органа для допроса в качестве свидетеля в налоговую инспекцию не явились.

Судом установлено, что водители ФИО34, ФИО21, как следует из товарно-транспортных накладных, перевозили товара в качестве работников перевозчиков и ООО «Виал» и ООО «Экспресинтеравто».

Судом также установлено, что ООО «ПродГрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2012 по адресу <...>, этаж 10, помещение 22, комната 3. Прекратило деятельность в качества юридического лица 05.09.2016.

Директором и учредителем общества является ФИО24

Согласно информационному письму ИФНС России № 7 по г. Москве от 21.05.2015 № 23-05/75816 последняя отчетность по НДС представлена обществом за 3 квартал 2013 года, последняя представленная бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2012 года, то есть последние три года общество ни бухгалтерскую ни налоговую отчетность не сдает.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Прод-Торг» по требованию налоговой инспекции ООО «ПродГрупп» не представлены. Контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах общества, не отвечают, по мету регистрации общество не располагается (л.д. 77 т. 9)

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества, открытому в Московском фиале ОАО «Смоленск Банк», г. Москва за период с 01.06.2012 по 31.12.2013 показал, что на расчетный счет общества поступают денежные средства от различных юридических лиц с назначением платежа за продукты питания. С расчетного счета общества денежные средства перечисляются на расчетные счета различных организаций также за продукты питания. Отражена уплата налоговой и обязательных сборов в минимальном размере. Оплату коммунальных платежей, аренды общество не производило. Расходов на приобретение канцелярских товаров, ГСМ, оргтехнику не несло. Указанное подтверждено выпиской с расчетного счета общества (л.д. 90-150 т. 9).

По эпизоду с ООО «ГрандОПТ» обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 313 403 рубля.

В обоснование данного вычета обществом представлены суду договор поставки товаров от 20.06.2013 № 2, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (л.д. 38-150 т. 4, т. 5).

Проанализировав представленные обществом документы, суд установил следующее.

Все первичные документы от имени ООО «ПродГрупп» подписаны директором ФИО35

Однако ФИО35 при допросе пояснила, что занимается таким видом деятельности, как регистрация фирм. Подтвердила, что зарегистрировала ООО «ГрандОпт», однако пояснила, что никакого участия в деятельности данной фирмы не принимала, документные не подписывала, денежные средства с расчетных счетов не снимала, ООО «Прод-Торг» ей не известно (протокол допроса свидетеля № 295 от 15.10.2015, л.д. 83-85 т. 8)

Согласно заключения эксперта ООО «Первый донской центр экспертиз» от 16.11.2016 № 24, подписи ФИО35, размещенные на договоре № 2 от 20.06.2013 и счетах-фактурах, выполнены на ФИО35, а иным лицом.

В товарно-транспортных накладных пунктом погрузки указан г. Москва, пунктом разгрузки – г. Ростов-на-Дону. Конкретные адреса в товарно-транспортных накладных не указаны.

Перевозчиками указаны:

- ООО «Виал», водители - ФИО36, ФИО37, ФИО11, ФИО12

- ООО «ППАСС», водители – ФИО31, ФИО32, ФИО38

- ООО «Экспресинтеравто», водители – ФИО14, ФИО39

Вышеперечисленные водители на допрос в налоговый орган не явились.

При этом водитель ФИО14, как следует из товарно-транспортных накладных, работали одновременно и в ООО «Виал» и в ООО «Экспресинтеравто».

Судом также установлено, что ООО «ГрандОпт», зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2013 по адресу <...>. Прекратило деятельность в качестве юридического лица 16.05.2016.

Руководителем организации является ФИО35

Согласно информационному письму ИФНС России № 18 по г. Москве от 20.08.2015 № 037/24 последняя отчетность по НДС представлена обществом за 3 квартал 2013 года, последняя представленная бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2013 года. Транспортные средства, земельные участки, иное недвижимое имущество, лицензии у организации отсутствуют.

ООО «ГрандОпт» документы по взаимоотношениям с ООО «Прод-Торг» по требованию налоговой инспекции не представило.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества, открытому в Московском фиале ОАО «Смоленск Банк», г. Москва за период 18.06.2013 по 31.12.2013 показал, что на расчетный счет общества поступают денежные средства от различных юридических лиц с назначением платежа за продукты питания. С расчетного счета общества денежные средства перечисляются на расчетные счета различных организаций также за продукты питания. Отражена уплата налоговой и обязательных сборов в минимальном размере. Оплату коммунальных платежей, аренды общество не производило. Расходов на приобретение канцелярских товаров, ГСМ, оргтехнику не несло. Указанное подтверждено выпиской с расчетного счета общества (л.д. 89-134 т. 8).

Таким образом, судом установлено, что все спорные контрагенты заявителя зарегистрированы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций:

- ООО «ГрандОПТ» - 10.06.2013, начало осуществления спорных операция с 01.07.2013,

- ООО «ПродГрупп» - 23.05.2012, начало осуществления спорных операций – 02.10.2012,

- ООО «Мега-Торг» - 27.10.2011, начало осуществления спорных операций – 26.01.2012.

На настоящий момент все спорные контрагенты заявителя ликвидированы.

Все спорные контрагенты территориально удалены от заявителя - зарегистрированы в г. Москве.

У всех контрагентов заявителя расчетные счета были открыты в одном банке - Московском фиале ОАО «Смоленск Банк», г. Москва. Все контрагенты заявителя, как следует из движения денежных средств по расчетным счетам, имели одинаковых основных поставщиков - ООО «Магнат», ООО «М-Брокер». Так ООО «ГрандОпт» перечислено ООО «Магнат» 34% денежных средств, поступивших на расчетный счет. ООО «Мега-Торг» перечислено ООО «Магнат» - 22 %, ООО «М-Брокер» - 43 % денежных средств, поступивших на расчетный счет. ООО «ПродГрупп» перечислено ООО «Магнат» 67% денежных средств, поступивших на расчетный счет.

Перевозку товара от всех трех организаций осуществляли следующие перевозчики: ООО «Виал» , ООО «ППАСС», ООО «Экспресс ИнтерАвто». При этом, как следует из товарно-транспортных накладных, водители ООО «Экспресс ИнтерАвто» - ФИО34, ФИО21, ФИО14 работали одновременно водителями в ООО «Виал».

Явившиеся на допрос водители, не подтвердили перевозку товара от спорных контрагентов заявителю. Двое из допрошенных водителей пояснили, что организации контрагенты им вообще не известны, один сказал, что не помнит.

Спорные контрагенты обществ не представили документы по взаимоотношениям с заявителем, не имели материальных и трудовых ресурсов для осуществления спорных операций. Анализ их расчетных счетов свидетельствует о том, что они не несли расходы, характерные для нормальной хозяйственной деятельности общества.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также подписание счетов-фактура, обосновывающих вычет по НДС, не руководителями обществ, а иными лицами, недостатки в оформление товарно-транспортных и транспортных накладных , суд приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО «ГрандОПТ», ООО «ПродГрупп», ООО «Мега-Торг оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим доначисление НДС по указанным контрагентам произведено налоговой инспекцией правомерно, и в удовлетворении требований ООО «Прод-Торг» о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 25.04.2016 № 12/930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 15 721 937 рублей, пени по НДС в сумме 4 837 492,21 рубля и штрафа по НДС в сумме 528 308 рублей следует отказать.

Доводы заявителя о том, что у спорных контрагентов им были приобретены продукты глубокой заморозки, произведенные польской компанией « Oerlemans Foods Siemiatycze Sp. Z o.o.», которая реализует продукцию через российские организации ООО «Айс Гелакси», ООО «Сервис Торг», ООО «Торве», ООО «Метфорс», судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам спорных контрагентов не усматривается, что ими перечисляются денежные средства на счета указанных организаций.

Довод общества о том, что между данными лицами существует еще одно звено, судом отклоняется, как основанный только на предположениях заявителя и ничем документально не подтвержденный.

Представленные в материалы дела декларации о соответствии, на которых размещены печати ООО «Мега-Торг» и ООО «ГрандОпт» данный довод также не подтверждают, поскольку, не представляется возможным установить, каким образом данные декларации попали к спорным контрагентам заявителя, учитывая, что межу ними не имелось взаимоотношений по поставке товара. Печатей иных лиц (промежуточного звена), у которых ООО «Мега-Торг» и ООО «ГрандОпт» мог быть приобретен товар данные декларации не содержат.

В представленных в материалы дела товарных и товарно-транспортных накладных отметок, что к данным товаросопроводительным документам были приложены декларации о соответствии, не содержится.

Письмом от 09.11.2016 польская компания « Oerlemans Foods Siemiatycze Sp. Z o.o.» подтвердила отгрузки в адрес ООО «Прод-торг» (л.д. 145 т 14). Однако указанное не свидетельствует о том, что поставка осуществлялась через спорных контрагентов.

Критически относится суд и к доводам заявителя о том, что анализ движения денежных средств на расчетных счетах обществ свидетельствует об их реальной хозяйственной деятельности. Так заявитель ссылается на перечисление ООО «Мега-Торг» денежных средств ФИО40 с назначением платежа: «перечисление подотчетных сумм». Между тем, как указано выше, ООО «Мега-Торг» не подавало в инспекцию сведения на своих работников по форме 2НДФЛ, в связи с чем невозможно установиться, является ли ФИО40 работником общества, а перечисление денежных средств данному лицу может свидетельствовать только об их обналичивании.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований ООО «Прод-торг отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.08.2016, в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 12/930 от 25.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 15 721 937 рублей, пени по НДС в сумме 4 837 492,21 рубля, штрафа в сумме 528 308 рублей, подлежат отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.08.2016, в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 12/930 от 25.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 15 721 937 рублей, пени по НДС в сумме 4 837 492,21 рубля, штрафа в сумме 528 308 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко