Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А53-15888/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15888/22
16 сентября 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Электро-Дельта» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИУТИРА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022 № 43),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Электро-Дельта» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИУТИРА» о взыскании задолженности по договору поставки №ЭЛД-06-09-2021 от 06.10.2021 в размере 1 775 000 рублей, неустойку в размере 88 750,00 рублей.

Представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ответу органа почтовой связи, организация ООО «ЛИУТИРА» абонирует ячейку в ОПС 196128, вся простая корреспонденция и извещения о поступлении регистрируемых почтовых отправлениях своевременно опускаются в данную ячейку.

Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением №34498771116919 поступило-в-ОПС 196128-22.05.22 и получено согласно руководством ОПС 196128 документам 25.05.22 по упрощенной форме вручения по CMC с применением простой электронной подписи (ПЭП) доверенным лицом ООО «ЛИУТИРА» ФИО3 по доверенности без номера от 01.02.2022. Простое уведомление было оформлено и направлено в адрес отправителя простым порядком. Заказное письмо разряда «Судебное» с простым уведомлением № 34498771330742 поступило в ОПС 196128 14.06.2022, в течение срока хранения заказного письма № 34498771330742 представители ООО «ЛИУТИРА за получением данного письма не обращались. 22.06.2022 заказное письмо № 34498771330742 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин.

В судебном заседании 12 сентября 2022 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня до 17 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО Фирма «Электро-Дельта» (покупатель, истец) и ООО «ЛИУТИРА» (поставщик, ответчик) договор поставки № ЭЛД-06-09-2021 от 06 октября 2021 года на поставку промышленного оборудования LT-UZ3200, необходимые и существенные технические параметры оборудования согласованы сторонами в виде приложения №1 (Приложение №2) к договору.

В соответствии с п.2.4.1 договора поставки Истец произвел авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования (п.2.1 договора) в размере 1 775 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 1544 от 07.12.2021.

В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство осуществить поставку оборудования в сроки указанные в п.3.1 договора - не позднее 50 рабочих дней с даты получения авансового платежа согласно п.2.4.1 договора, до 17 декабря 2021 года.

02 декабря 2021 года в адрес Покупателя - ООО «Фирма «Электро-Дельта» предоставлено информационное письмо о причинах срыва сроков поставки оборудования и предоставления гарантий по поставке оборудования в срок не позднее 15 января 2022года.

Поставка оборудования 15 января 2022 года не ответчиком не осуществлена.

ООО «ЛИУТИРА» направило дополнительное соглашение от 10 марта 2022 года, установило срок поставки оборудования и осуществления работ по пуско-наладке (испытаниям) не позднее 15 апреля 2022 года.

13 апреля 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что товара в согласованный срок не будет поставлен.

13 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить авансовый платеж, которая получена ответчиком 26 апреля 2022 года.

До настоящего времени предварительная оплата не возращена истцу, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, основными обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу, являются факты предварительной оплаты и отсутствие передачи товара покупателю.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 1544 от 07.12.2021 истец перечислил ответчику 1 775 000 руб. сумму предварительной оплаты за товар (л.д. 17), ответчиком получение суммы не оспаривается.

Вместе с тем, товар в согласованный срок не поставлен ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 1 775 000 руб. суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 88 750 руб. за период с 15.04.2022 по 11.05.2022 (27 дней).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с условиями договора, размер неустойки составляет 0,3% за каждый день неисполнения обязательства установленного пунктом 3.1 от суммы авансового платежа но не более 5%.

Вместе с тем, период взыскания неустойки определен истцом неверно.

Согласно дополнительного соглашения от 10.03.2022, срок поставки согласован 15.04.2022. Следовательно, просрочка исполнения обязательства начинается с 16.04.2022.

Кроме того, как указано выше, претензия № 40 от 13.04.2022, в соответствии с которой истец выразил волю на возврат суммы предоплаты, и, соответственно, на прекращение обязательства по поставке товара, получена ответчиком 26.04.2022.

Следовательно, с указанной даты прекратилось обязательство по поставке товара и возникло обязательство по возврату суммы предоплаты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только за период после предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты и возникновения у поставщика денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока поставки товара может быть начислена истцом лишь до получения ответчиком требования истца о возврате предоплаты, т.е. по 26.04.2022.

Суд, произведя самостоятельно расчет неустойки, признает верной сумму 58 785,00 руб. за период с 16.04.2022 по 26.04.2022. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

При этом, в силу действующего законодательства у истца имеется право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положенных истцом в основу иска обстоятельств суд переквалифицировал требование истца о взыскании неустойки за период с 27.04.2022 по 11.05.2022 в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 233,57 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельства, исходя из пропорционального распределения судебных издержек (в объеме 98,9% от суммы заявленных требований), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 320,00 руб., в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИУТИРА» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Электро-Дельта» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 775 000,00 руб., неустойку в размере 58 785,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 233,57руб., государственную пошлину в размере 31 320,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева