Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А19-30206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30206/2023

01.04.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.03.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ПРАВОБЕРЕЖНЫМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с участием в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возложении обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства,

о взыскании 316 000 рублей,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности №3011-70-17/24 от 09.01.2024, служебное удостоверение;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №юр-44 от 13.03.2023, паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО1 по доверенности №2055 от 25.12.2023, служебное удостоверение,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ПРАВОБЕРЕЖНЫМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – КУПО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – АО "ИЭСК", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства путем восстановления грунтового покрытия после проведения земляных работ на основании договора №Д-23-00006 от 03.02.2023г., заключенного с АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА, в целях ликвидации повреждения кабельной линии 10кВ после аварийной ситуации на участке возле дома 1/2 в мкр. Зеленый г. Иркутска на площади 20 квадратных метров; а также о взыскании 206 000 рублей – неустойки, 110 000 рублей – штрафа.

Уточнения исковых требований приняты судом.

В соответствии с определением суда от 21.03.2024 АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – третье лицо) вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего следующие самостоятельные требования на предмет спора:

· обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства путем восстановления грунтового покрытия, после проведения земляных работ для ликвидации повреждения кабельной линии 10кВ после аварийной ситуации на участке возле дома 1/2 в мкр. Зеленый г. Иркутска, на площади 20 квадратных метра;

· взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" штраф в размере 110 000 рублей и неустойку в размере 206 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, обязанность по восстановлению грунтового покрытия, после проведения земляных работ не оспорил.

Третье лицо в судебном заседании заявленные требования поддержало.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА и АО "ИЭСК" «Южные электрические сети» заключен договор на производство аварийных земляных работ №Д-23-00006 от 03.02.2023 на основании постановления администрации города Иркутска от 16 ноября 2021 года № 031-06-817/21 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешительной документации на проведение земляных работ» и о внесении изменений в постановление администрации города Иркутска от 6 апреля 2011 года № 031-06-642/11».

От ответчика в адрес КУПО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА поступило обращение от 10.08.2023 №08-505 о разрешении на проведение аварийных земляных работ для ликвидации повреждения кабельной линии 10кВ после аварийной ситуации на участке возле дома ? в м/н Зеленый с 14 августа 2023 года по 28 августа 2023 года со сроком восстановления нарушенного благоустройства 28 августа 2023 года.

КУПО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА был выдан ордер №151-р от 14.08.2023 на производство аварийно-восстановительных земляных работ, предусматривающих обязанность ответчика по восстановлению нарушенного благоустройства до 28 августа 2023 года.

По истечении срока, установленного для восстановления нарушенного благоустройства, специалистами отдела коммунального хозяйства управления ЖКХ КУПО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА 14 сентября 2023 года был произведен мониторинг территории, в ходе которого установлено, что истцом не восстановлено нарушенное благоустройство, а также отсутствует ограждение строительной площадки и информационные щиты, предусмотренные пунктом 6.3 договора.

Ответчику была направлена претензия №322-71-779/23 от 19.09.2023 с требованием оплатить штраф, предусмотренный договором, а также пени, произвести комплексное восстановление нарушенного благоустройства в срок до 25 сентября 2023 года.

Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца и третьего лица в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и третьего лица, возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из текста договора №Д-23-00006 от 03.02.2023 следует, он заключен между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА в лице КУПО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА и АО "ИЭСК".

При таких обстоятельствах суд считает, что КУПО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не является стороной спорного договора, а, следовательно, не имеет права на защиту нарушенного ответчиком права по договору №Д-23-00006 от 03.02.2023.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований КУПО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА к АО "ИЭСК" об обязании исполнить обязательства в натуре, и как следствие, о взыскании штрафа и неустойки.

Рассмотрев требования АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА, суд пришел к следующему.

Проанализировав условия договора №Д-23-00006 от 03.02.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором, не поименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Учитывая, что условия спорного договора не подпадают под имеющееся регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об отдельных видах договоров; суд считает, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №Д-23-00006 от 03.02.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете, в связи с чем суд считает указанный договор подряд заключенным.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

· наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

· реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

· отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования третье лицо ссылается на наличие у ответчика обязанности по восстановлению грунтового покрытия после проведения земляных работ.

Согласно пункту 2.3.2 договора №Д-23-00006 от 03.02.2023 после окончания проведения аварийных земляных работ привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, в сроки, указанные в ордере на проведение аварийных земляных работ.

Ответчик доказательств восстановления грунтового покрытия после проведения земляных работ в материалы дела не представил, пояснил, что до настоящего времени спорные работы не выполнены, покрытие не восстановлено.

С учетом изложенного суд полагает, что обстоятельства, необходимые для применения такого способа защиты права, как понуждение к исполнению обязанности в натуре, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд полагает требование АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА об обязании АО "ИЭСК" выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства путем восстановления грунтового покрытия, после проведения земляных работ для ликвидации повреждения кабельной линии 10кВ после аварийной ситуации на участке возле дома 1/2 в мкр. Зеленый г. Иркутска, на площади 20 квадратных метра обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая, что между истцом и ответчиком спора относительно сроков устранения недостатков нет, суд полагает необходимым установить срок для устранения недостатков в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Рассмотрев требование АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о взыскании неустойки в сумме 206 000 рублей и штрафа в сумме 110 000 рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 4.4 договора за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.2 договора (восстановление благоустройства в согласованные сроки), исполнитель уплачивает администрации штраф в размере 60 000 рублей в течение 10 (десяти) дней с момента получения письменного уведомления администрации.

В соответствии с пунктом 4.8 договора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.8 договора, в том числе обязательств, указанных в разделе 6 договора (отсутствие ограждения строительной площадки), исполнитель уплачивает администрации штраф в размере 50 000 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента получения письменного уведомления Администрации.

Учитывая, что актом от 14 сентября 2023 года был произведен мониторинг территории, в ходе которого установлено, что истцом не восстановлено нарушенное благоустройство, а также отсутствует ограждение строительной площадки и информационные щиты, предусмотренные пунктом 6.3 договора; суд полагает правомерным начисление третьим лицом штрафа в общей сумме 110 000 рублей.

Кроме того, по пункту 4.6 договора при нарушении сроков приема-передачи земельных участков после выполнения аварийных земляных работ виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 206 000 рублей за период с 29.08.2023 по 21.03.2024 (206 дней).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что начисленный третьим лицом штраф в общей сумме 110 000 рублей является несоразмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом начисленной неустойки за просрочку восстановления благоустройства.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства:

• ответчиком фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки;

•истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер удержанного ответчиком штрафа до справедливого размера 11 000 рублей; что восстановит баланс интересов сторон.

По мнению суда, такой размер штрафа в совокупности с неустойкой за нарушение сроков восстановления грунтового покрытия после проведения земляных работ будет справедливым и соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд не находит правовых оснований для снижения неустойки за нарушение сроков восстановления благоустройства в сумме 206 000 рублей ввиду недоказанности ответчиком ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства применительно к требованиям статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд полагает требование третьего лица о взыскании неустойки в сумме 206 000 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению, требование о взыскании штрафа подлежащим частичному удовлетворению в сумме 11 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третье лицо в силу действующего законодательства освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по требованию неимущественного характера в сумме 6 000 рублей, а также 7 340 рублей по требованию имущественного характера подлежит взысканию в доход федерального бюджета со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА удовлетворить частично;

обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства путем восстановления грунтового покрытия после проведения земляных работ на основании договора №Д-23-00006 от 03.02.2023г., заключенного с АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА, в целях ликвидации повреждения кабельной линии 10кВ после аварийной ситуации на участке возле дома 1/2 в мкр. Зеленый г. Иркутска на площади 20 квадратных метров;

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА 11 000 рублей – штрафа, 206 000 рублей – неустойки;

в удовлетворении остальной части требований АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА отказать.

В удовлетворении исковых требований КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ПРАВОБЕРЕЖНЫМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова