Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А45-11283/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-11283/2020

«28» июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление»

о взыскании неустойки в сумме 596 024 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп»( далее-ООО ТД «ВостокТрансГрупп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление»( далее- ООО «Чойское ДРСУ») о взыскании задолженности по договору поставки № 16/08-19 от 26.08.2019 в сумме 290 426 рублей 50 копеек, неустойки за период с 17.10.2019 по 12.05.2020 в сумме 596 024 рублей 63 копеек, с дальнейшим начислением с 13.05.2020 по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой задолженности ответчиком и просит взыскать неустойку за период с 17.10.2019 по 12.05.2020 в сумме 596 024 рублей 63 копеек.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, суд принял уточненные требования истца.

От ответчика- ООО «Чойское ДРСУ» поступил отзыв, в котором ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

у с т а н о в и л :

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2019 между ООО ТД «ВостокТрансГрупп» (Поставщик) и ООО «Чойское ДРСУ» (Покупатель) заключен договор поставки № 16/08-19, согласно условий которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар ( нефтепродукты) и оплатить транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, цена, количество и ассортимент нефтепродуктов, сроки и условия поставки, порядок оплаты товара согласовываются сторонами в заявке-спецификации на отдельные партии товара. Заявка-спецификация является неотъемлимой частью настоящего договора и составляется по форме, указанной в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно заявке-спецификации № 1 от 26.09.2019 и № 2 от 02.10.2019 ответчик производит оплату товара в течение 14 календарных дней.

В отношении других поставок товар отгружался по устной просьбе ответчика без подписания заявок-спецификаций.

Согласно п. 4.4 договора, в случае если товар поставлен без частичной, либо полной предоплаты, а срок оплаты в заявках-спецификациях, либо ином документе не указан, Покупатель обязан произвести оплату за товар не позднее 3-х рабочих дней с момента поставки.

В рамках исполнения договорных обязательств истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам: № 3205 от 27.09.2019 на сумму 506 700 рублей, № 3273 от 02.10.2019 на сумму 1 259 472 рублей 50 копеек, № 3902 от 25.11.2019 на сумму 1 317 602 рублей, №4259 от 28.12.2019 на сумму 809 308 рублей 50 копеек, а всего на сумму 3 893 083 рублей.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 3 602 656 рублей 50 копеек, задолженность составила 290 426,50 рублей.

06.04.2020 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности и выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненное в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара по универсальным передаточным документам на сумму 3 893 083 рублей подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик произвел оплату задолженности в сумме 290 426.50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 225 от 12.05.202 и не отрицается сторонами, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просит взыскать договорную неустойку за период с 17.10.2019 по 12.05.2020 в сумме 596 024 рублей 63 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условие о неустойки (пени) согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, в случае несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец вправе потребовать, а ответчик обязан выплатить истцу пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что по договору поставки задолженность погашена полностью, факт нарушения сроков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом с учетом обстоятельств дела, суд находит основания применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 198 674 рублей 87 копеек, применив 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению в следующем порядке: государственная пошлина в сумме 6 791 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в связи с уточнением исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 13 938 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с тем, что при снижении неустойки размер госпошлины не уменьшается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чойское дорожное ремонтно-строительное управление» ( ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (ИНН <***>) неустойку по договору поставки № 16/08-19 от 26.08.2019 в сумме 198 674 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 938 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 6 791 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.