Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А70-14204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14204/2019
г. Тюмень
08 ноября 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Центр муниципального сервиса»

К ПАО «Ростелеком»

Об обязании устранить нарушение права, не связанного с лишением владения и взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Третье лицо: АО «Запсибгазпром»

при участии в судебном заседании:

от Истца: ФИО1 – доверенность от 11.07.2018 года, ФИО2 – доверенность от 25.09.2019 года, ФИО3 – доверенность от 07.11.2019 года

от Ответчика: ФИО4 – доверенность от 24.06.2019 года.

от третьего лица: не явка

протокол ведет секретарь Полынцева Н.Л.

установил:

ООО «Центр муниципального сервиса» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО «Ростелеком» об обязании устранить нарушение права, не связанного с лишением владения путем демонтажа кабелей связи, проложенных ПАО Ростелеком в кабельной канализации связи, принадлежащей истцу и имеющих следующие характеристики:

- кабель ОККМ-01-12х-12ЕЗ-(2,7), протяженностью 1 753 м.

- кабель ДПб-2,7-6Z-6/96, протяженностью 130 м.

- кабель ДПб-2,7-6Z-4/48, протяженностью 250 м.

- кабель ТОЛ-П-16У-2,7, протяженностью 1 909 м.

- кабель ДПб-2,7-6Z-2/24, протяженностью 572 м.

- кабель ДПб-2,7-6Z-4/8, протяженностью 212 м.

- кабель 035-002*ДОЛ-144, протяженностью 32 м.

- кабель 035-002*/04ДОЛ-96, протяженностью 116,5 м.

- кабель 035-002*/03ДОЛ-12, протяженностью 55 м.

- кабель 035-002*/04-1ДОЛ-16, протяженностью 291,4 м

- кабель 035-002*/04-3ДОЛ-48, протяженностью 160,2 м

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 1 771 092 рубля – неосновательно сбереженных денежных средств, 170 380 рублей 73 копеек – процентов, 6 041 280 рублей – упущенной выгоды.

При рассмотрении уточнений к иску, суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ не принял к рассмотрению требование о взыскании 6 041 280 рублей – упущенной выгоды, поскольку в этой части фактически заявлено новое требование с самостоятельными предметом и основаниям.

Таким образом, суд рассматривает по существу следующие требования:

1. Об обязании устранить нарушение права, не связанного с лишением владения путем демонтажа кабелей связи, проложенных ПАО Ростелеком в кабельной канализации связи, принадлежащей истцу и имеющих следующие характеристики:

- кабель ОККМ-01-12х-12ЕЗ-(2,7), протяженностью 1 753 м.

- кабель ДПб-2,7-6Z-6/96, протяженностью 130 м.

- кабель ДПб-2,7-6Z-4/48, протяженностью 250 м.

- кабель ТОЛ-П-16У-2,7, протяженностью 1 909 м.

- кабель ДПб-2,7-6Z-2/24, протяженностью 572 м.

- кабель ДПб-2,7-6Z-4/8, протяженностью 212 м.

- кабель 035-002*ДОЛ-144, протяженностью 32 м.

- кабель 035-002*/04ДОЛ-96, протяженностью 116,5 м.

- кабель 035-002*/03ДОЛ-12, протяженностью 55 м.

- кабель 035-002*/04-1ДОЛ-16, протяженностью 291,4 м

- кабель 035-002*/04-3ДОЛ-48, протяженностью 160,2 м

2. Взыскать с ответчика в пользу истца 1 771 092 рубля – неосновательно сбереженных денежных средств, 170 380 рублей 73 копеек – процентов

Исковые требования мотивированы тем что без установленных оснований ответчик пользуется кабельной канализацией связи истца, в результате размещения в ней своих кабелей. В связи с чем, получил неосновательное обогащение в размере стоимости за фактическое пользование имуществом.

Ответчик, не оспаривая факт размещения своих кабелей связи в канализации истца, против иска возражает указывая, что размещение было согласовано с предыдущим собственником канализации – ЗАО «Запсибгазпром» и стоимость неосновательного обогащения за период с 15.03.2017 года по 15.07.2019 года составляет 801 239 рублей 04 копейки (л.д.76).

Третье лицо своего отношения к иску не выразило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

16 января 2014 года ПАО «Ростелеком» (ответчик) обратился к ОАО «Запсибгазпром» (третье лицо) с письмом о строительстве сетей связи, в котором сообщил, что в рамках инвестиционной программы готов выполнить работы по телефонизации объекта «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц «Губернская-Закалужская-Московский тракт» (микрорайон. Ямальский-2) в рамках которых строительство будет выполняться по передовой технологии «оптика в квартиру», которая обеспечивает предоставление абонентам высокоскоростной доступ в сеть Интернет, цифрового телевидения и телефонии, для чего просит допустить на объект строительства для проведения комплекса проектно – изыскательских и строительно – монтажных работ, включающих в себя строительство телефонной канализации, прокладку магистрального и распределительного волоконно – оптического кабеля, а так же установку внутридомовых пассивных оптических шкафов.

21.04.2014 года и 12.09.2014 года ПАО «Ростелеком» сообщило АО «Запсибгазпром» о том, выполнены работы по телефонизации объектом ««Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры в границах улиц «Губернская-Закалужская-Московский тракт» ГП-3,ГП-4,ГП-7, ГП-8, ГП-9,ГП-10,ГП-11, ГП-12.

Сторонами не отрицается, что работы и прокладка кабелей связи осуществлялась с согласия АО «Запсибгазпром».

14 марта 2017 года между ОАО «Запсибгазпром» ( продавец, третье лицо ) и ООО «Центр муниципального сервиса» ( покупатель, истец) заключен договор купли – продажи № 016013-П-11 (л.д.15-17) по условиям которого истцу продано имущество, согласно Приложения № 1 к договору ( л.д.18-22), в частности 15 сооружений кабельной канализации с кадастровыми номерами:

- 71:17:13160:02:475 протяженностью 36 м, адрес: г.Тюмень, эп4-ул.Николая ФИО5, 4

- 71:17:13160:02:1297 протяженностью 21 м, адрес: г.Тюмень, эп4-ул.Николая ФИО5, 6

- 71:17:13160:02:511 протяженностью 18 м, адрес: г.Тюмень, эп3-ул.Николая ФИО5, 6, корпус 1.

- 71:17:13160:02:862 протяженностью 2 м, адрес: г.Тюмень, эп4-ул.Николая ФИО5, 8.

- 71:17:13160:02:826 протяженностью 2 м, адрес: г.Тюмень, эп4-ул.Николая ФИО5, 10.

- 71:17:13160:02:1071 протяженностью 24 м, адрес: г.Тюмень, эп4-ул.Николая ФИО5, 12.

- 71:17:13160:02:1314 протяженностью 28 м, адрес: г.Тюмень, эп2-ул.Николая ФИО5, 18.

- 71:17:13160:02:2332 протяженностью 55 м, адрес: г.Тюмень, эп2-ул.Михаила Сперанского, 19.

- 71:17:13160:02:1391 протяженностью 52 м, адрес: г.Тюмень, эп1-ул.Михаила Сперанского, 19.

- 71:17:13160:02:2849 протяженностью 20 м, адрес: г.Тюмень, эп1-ул.Николая ФИО5, 20.

- 71:17:13160:02:2330 протяженностью 69 м, адрес: г.Тюмень, эп2-ул.Михаила Сперанского, 21

- 71:17:13160:02:2320 протяженностью 73 м, адрес: г.Тюмень, эп2-ул.Михаила Сперанского, 23.

- 71:17:13160:02:844 протяженностью 60 м, адрес: г.Тюмень, эп2-ул.Михаила Сперанского, 25.

- 71:17:13160:02:2553 протяженностью 73 м, адрес: г.Тюмень, эп3-ул.Михаила Сперанского, 27.

- 71:17:13160:02:2844 протяженностью 28 м, адрес: г.Тюмень, эп1-ул.Михаила Сперанского, 29.

Имущество передано истцу по акту приема – передачи от 14 марта 2017 года (л.д.24-29).

14 марта 2017 года между ОАО «Запсибгазпром» (продавец, третье лицо) и ООО «Центр муниципального сервиса» (покупатель, истец) заключен договор купли – продажи № 114/2016-П-7-10 (л.д.31-33) по условиям которого истцу продано имущество, согласно Приложения № 1 к договору ( л.д.34-38), в частности 15 сооружений кабельной канализации с кадастровыми номерами:

- 71:17:1313004:4931 протяженностью 292 м, адрес: г.Тюмень, ЭП3-ул.Обдорская, 7

- 71:17:1313004:4934 протяженностью 36 м, адрес: г.Тюмень, ЭП4-ул.Обдорская, 5

- 71:17:1313004:2535 протяженностью 114 м, адрес: г.Тюмень, ЭП2-ул.Обдорская, 3

- 71:17:1313004:2536 протяженностью 100 м, адрес: г.Тюмень, ЭП2-ул.ФИО6, 4 корпус 1.

- 71:17:1313004:4935 протяженностью 594 м, адрес: г.Тюмень, ЭП4-ул.ФИО6,4.

- 71:17:1313004:4943 протяженностью 82 м, адрес: г.Тюмень, ЭП2-ул. Арктическая, 7 корпус 2.

- 71:17:1313004:2537 протяженностью 114 м, адрес: г.Тюмень, ЭП3-ул. Арктическая, 7 корпус 1.

- 71:17:1313004:2538 протяженностью 111 м, адрес: г.Тюмень, ЭП2-ул. Арктическая, 7.

- 71:17:1313004:2574 протяженностью 17 п.м, адрес: г.Тюмень, ЭП1-ул. ФИО6, 6.

- 71:17:1313004:4558 адрес: г.Тюмень, ЭП2-проезд Ямбургский, 3.

- 71:17:1313004:4918 протяженностью 45 м, адрес: г.Тюмень, ЭП1- проезд Ямбургский, 3

- 71:17:1313004:2575 протяженностью 16 п.м, адрес: г.Тюмень, ЭП2-ул.Обдорская, 5 корпус 1.

- 71:17:1313004:2585 протяженностью 81 м, адрес: г.Тюмень, ЭП3-ул.Арктическая, 1 корпус 1.

- 71:17:1313004:4932 протяженностью 89 м, адрес: г.Тюмень, ЭП4-ул.Обдорская, 7.

- 72:00:0000000:365 протяженностью 192 м, адрес: г.Тюмень, ЭП5-ул.ФИО6, 4.

Имущество передано по акту приема передачи от 14марта 2017 года (л.д.39-43).

Ответчиком не отрицается нахождение в канализации связи истца кабелей связи, принадлежащих ответчику:

- кабель ОККМ-01-12х-12ЕЗ-(2,7), протяженностью 1 753 м.

- кабель ДПб-2,7-6Z-6/96, протяженностью 130 м.

- кабель ДПб-2,7-6Z-4/48, протяженностью 250 м.

- кабель ТОЛ-П-16У-2,7, протяженностью 1 909 м.

- кабель ДПб-2,7-6Z-2/24, протяженностью 572 м.

- кабель ДПб-2,7-6Z-4/8, протяженностью 212 м.

- кабель 035-002*ДОЛ-144, протяженностью 32 м.

- кабель 035-002*/04ДОЛ-96, протяженностью 116,5 м.

- кабель 035-002*/03ДОЛ-12, протяженностью 55 м.

- кабель 035-002*/04-1ДОЛ-16, протяженностью 291,4 м

- кабель 035-002*/04-3ДОЛ-48, протяженностью 160,2 м

Сторонами не заключалось какого либо договора на использование имущества истца (канализационных сооружения в микрорайонах Ямальский 1 и Ямальский 2) для размещения кабелей связи ответчика.

При этом материалы дела указывают на то, что кабели связи ответчик находились в канализационных сооружениях до приобретения истцом права собственности на них.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным, что в период с 15марта 2017 года по 15 октября 2019 года, т.е. на протяжении 31 месяца, ответчик пользовался кабельной канализацией истца без заключения договора и уплаты за фактическое пользование.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение сопоставимой стоимости пользования сооружениями кабельной канализации истца, в материалы дела истцом представлен договор от 25 февраля 2019 года, заключенный им с АО «ЭР – Телеком» на размещение кабелей связи в канализационных сооружениях, согласно пункта 3.1. которого стоимость размещения составляет 23 рубля за 1 п.м.

Оценивая данное доказательство, суд считает, что оно является допустимым и надлежаще подтверждающим стоимость фактического пользования, поскольку отражает стоимость пользования спорным имуществом, в то время как представленный ответчиком контррасчет стоимости пользования (в дополнениях к отзыву на иск) составлен на основе тарифов за пользования его сооружениями связи. Вместе с тем, поскольку предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в размере стоимости пользования имуществом истца, а не ответчика, суд считает, что изложенный в уточнениях иска расчет стоимости пользования, основанный на ставке размещения - 23 рубля за 1 п.м. является наиболее верным.

Согласно расчета, стоимость пользования за период с 15 марта 2017 года по 15 октября 2019 года составляет 1 771 092 рубля.

Проверив расчет, суд считает его составленным верно.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 170 380 рублей 73 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 года по 15.10.2019 года.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, изложенный в уточнениях к исковому заявлению, суд считает его составленным верно.

Рассмотрев требование истца об обязании устранить нарушение права, не связанного с лишением владения путем демонтажа кабелей связи, проложенных ПАО Ростелеком в кабельной канализации связи, принадлежащей истцу, суд считает, что в данной части требования иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела не отрицается истцом, нахождение в канализационных каналах кабелей связи ответчика, не создало препятствий для размещения кабелей ответчика и иных лиц. Более того, предложения истца в адрес ответчика о заключении договора на размещение кабелей связи, свидетельствует об отсутствии физических препятствий в размещении иных кабелей в данной канализации.

Иного истцом не доказано.

В данном случае нарушение прав истца восстанавливается путем взыскания с ответчика стоимости фактического пользования имуществом.

Так же следует учитывать и то, что демонтаж кабелей создаст угрозу нарушения прав широкого круга лиц, не привлеченных к участию в деле (абонентов ПАО «Ростелеком» в мкр. Ямальский 1 и 2) на доступ к услугам связи и сети Интернет, что не отвечает принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице филиала в Тюменской и Курганской областях в пользу ООО «Центр муниципального сервиса» 1 771 092 рубля – неосновательного обогащения, 170 380 рублей 73 копеек – процентов, 32 145 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Центр муниципального сервиса» из федерального бюджета 31 748 рублей – государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.