Решение от 1 февраля 2020 г. по делу № А56-57155/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57155/2019
01 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ФАВОРИТ" (адрес: Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ 46/2 ЛИТЕР А/№303-304, ОГРН: 1157847359834);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОКСТОН-СЕРВИС" (адрес: Россия 198332, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 92 корпус 1а, помещение 2-н, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 14.05.2019)

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Транспортная Компания Фаворит» (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рокстон-Сервис» (ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники в размере 124 000 рублей, неустойки в размере 80 600 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 092 рубля.

Определением от 28.05.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение от 18.07.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по договору оказания услуг по предоставлению в эксплуатацию строительной техники в размере 124 000 рублей, неустойки в размере 66 437 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 092 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Строительная Транспортная Компания Фаворит» (исполнитель) и ООО «Рокстон-Сервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставление в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 03.05.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники и оказать своими силами услуг по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке, определенном условиями договора.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в п. 3 договора.

Истцом услуги по договору были оказаны, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты № 551 от 21.05.2018, № 550 от 18.05.2018, № 612 от 09.05.2018, № 725 от 24.05.2018.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления Истцом в его адрес претензии исх. № 21 от 16.11.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив позицию сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В материалы дела Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг были представлены акты выполненных работ за 2018 г., которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 80 600 рублей за несвоевременную оплату за период с 21-25.05.2018 г. по 07.11.2019 г.

Согласно п. 6.5. договора от 03.05.2018 оплата заказчиком разницы между предварительной оплатой и стоимостью отработанных машино-часов производится не позднее 3 календарных дней после получения заказчиком счета-фактуры.

Согласно п. 8.4. в случае нарушения заказчиком срока окончательного расчета, предусмотренного п. 6.5. договора, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, путем выставления соответствующего счета.

В материалы дела не были представлены документы в подтверждение направления соответствующего счета в адрес Ответчика в обозначенный период начисления неустойки, в связи чем у суда отсутствует возможность установить обоснованность начала течения установленного Истцом периода просрочки с мая 2018 года.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный факт наличия задолженности Ответчика по договору, суд полагает обоснованным начислить неустойку в порядке положений п. 8.4 договора, начиная с 28.12.2018 г. (следующий день после поступления претензии по юридическому адресу ответчика согласно информации с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). Таким образом, размер неустойки на 07.11.2019 г. составляет 38 936 рублей.

В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Основания для снижения неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

В подтверждение своих требований истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 07.08.2019, заключенный между истцом и ФИО2, платежное поручение № 2941 от 13.08.2019 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежит удовлетворению.

При этом, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования были удовлетворены в части (в пропорциональном выражении 96,37% от заявленных требований), соответственно, размер понесенных Истцом расходов на представителя подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в размере 9 637 рублей.

В соответствующей части с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокстон-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания Фаворит»:

- задолженность в размере 124 000 рублей;

- неустойку в размере 38 936 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 5 744 рубля;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 34 224 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Фаворит» из федерального бюджета 379 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2683 от 04.04.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.