Решение от 29 января 2025 г. по делу № А56-3904/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3904/2024
30 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Володина И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: СПб ГУП ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА Ответчик: ООО "АВТОТЕХКОМПЛЕКТ"

о взыскании 7 595 039 руб. 09 коп.

при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 21.08.2024; - от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

СПб ГУП ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АВТОТЕХКОМПЛЕКТ" о взыскании 7 595 039 руб. 09 коп. пеней за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по контракту от 17.08.2021

№ К/ПТУ-629, 60 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела.

Истец (заказчик) и Ответчик (поставщик) заключили контракт № К/ПТУ-629 на поставку автобусов большого класса, использующих в качестве моторного топлива компримированный природный газ.

Согласно пункту 5.4 контракта требования к гарантии качества товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 5.5 контракта установлено, что требования к гарантийному сроку товара и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на обслуживание товара в течение гарантийного срока указаны в спецификации (Приложение № 1 к контракту).

Приложением № 1 к контракту является спецификация на поставку автобусов большого класса, использующих в качестве моторного топлива дизельное топливо, в которой предусмотрен гарантийный срок товара и (или) объем предоставления гарантии его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара.

В период гарантийного обслуживания поставщик обязан за свой счет устранять дефекты поставленных автобусов, возникающие в процессе их эксплуатации в соответствии с пунктами 5.4. и 5.5. контракта.

Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после установления дефекта автобуса в письменной форме составить рекламационный акт и уведомить об обнаружении дефекта поставщика, направив ему копию рекламационного акта по электронной почте.

В акте-рекламации, составленном заказчиком, должна быть указана следующая информация: дата составления акта-рекламации, гаражный номер автобуса, описание дефектов автобуса, требующих гарантийного ремонта, указание на оборудование (детали), которое оказалось неисправным, иная информация, необходимая для осуществления гарантийного ремонта. Акт-рекламация должен быть подписан уполномоченным лицом со стороны заказчика и поставщика.

Срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования заказчика (акта-рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории заказчика товара.

Все случаи выхода из строя автобуса в период гарантийного обслуживания, в которых не установлено, что дефект детали, узла, агрегата возник в результате нарушений правил эксплуатации, являются гарантийными.

Поставщик в течении 2 (двух) календарных дней обязан рассмотреть и принять решение по рекламационному акту, в пределах гарантийных обязательств согласно процедуре, определенной в руководстве по эксплуатации автобуса (разделы «Техническое обслуживание» «Гарантии завода и порядок предъявления, рассмотрения и удовлетворения претензий по качеству автомобилей») и уведомить заказчика о принятом решении направив соответствующий документ по электронной почте.

В случае признания дефекта гарантийным, поставщик обязан устранить неисправность в течение 5 календарных дней на условиях и по выбору заказчика:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами;

- либо возместить заказчику его затраты (как фактически понесенные, так и затраты, которые заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков));

- либо заменить на исправный(ые) автобус(ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

После проведения гарантийного ремонта со стороны Поставщика составляется акт выполненных работ, в котором должно быть указано: дата проведения работ, гаражный номер автобуса, описание устраненных дефектов. Акт выполненных работ должен быть подписан со стороны уполномоченных лиц поставщика и заказчика. В акте выполненных работ должна быть указана фактическая дата передачи акта-рекламации поставщиком заказчику.

В период гарантийного обслуживания поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов.

В ходе эксплуатации транспортных средств заказчиком был выявлен ряд дефектов.

Таким образом, со стороны поставщика нарушение условия контракта в части проведения срока гарантийного ремонта - устранение неисправности в течение 5 календарных дней по вышеуказанным актам-рекламациям.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца размер пеней составил 7 595 039 руб. 09 коп. с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неустойка рассчитана истцом исходя из стоимости одного автобуса 16 142 484 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.06.2023 № 01-10/16209-23 об оплате 7 595 039 руб. 09 коп. пеней по контракту в добровольном порядке в течение 10 дней с момент получения претензии.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, возражал против удовлетворения иска в заявленном размере; представил альтернативный расчет пеней, выполненный исходя из действительной стоимости гарантийного ремонта (стоимость работ + стоимость запасных частей) по каждому рекламационному акту; ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Из материалов дела следует, что истцом представлен расчет пеней, согласно которому ответчик обязан уплатить пени за нарушение проведения гарантийного ремонта с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, рассчитанной исходя из стоимости автобуса.

Вместе с тем, предоставляя альтернативный расчет неустойки и заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик полагает, что истец ошибочно принимает для расчета пеней (начисляемой за неустранение по гарантии отдельного недостатка) полную стоимость автобуса в целом, поскольку полная закупочная стоимость автобуса не равна стоимости гарантийного обязательства по устранению отдельного недостатка, при этом ответчик полагает, что в случае возникновения недостатков/неисправностей в уже поставленных автобусах в гарантийный период у ответчика возникает новое обязательство по их устранению.

Следовательно, единственным возможным способом исчисления неустойки по пункту 6.3 контракта является ее расчет исходя из стоимости неисполненного в срок гарантийного обязательства, что соответствует смыслу неустойки как санкции за неисполненное обязательство (статья 330 ГК РФ).

Иных способов начисления неустойки за неисполнение гарантийных обязательств договор не содержит. Поэтому ответчик считает, что произведенный истцом расчет неустойки исходя из общей стоимости поставленного автобуса, является необоснованным.

При этом, факт устранения недостатков по контракту в период гарантийного обязательствами установлен материалами дела, не оспаривается сторонами.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд установил, что начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены после исполнения контракта надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в

способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Выявленные истцом недостатки не являлись существенными и не влияли на эксплуатацию автобусов и не приводили к полной утрате их потребительских свойств, не препятствовали в извлечении прибыли, не повлекли для истца возникновение каких-либо дополнительных убытков.

В материалы дела представлен реестры стоимости работ и стоимости запчастей, необходимых для устранения недостатков, сведения о времени, необходимом для устранения заявленных в рекламациях неисправностей, не являющихся существенными,

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 4 088 руб. 58 коп.; представленный ответчиком альтернативный расчет пеней проверен судом и признан соразмерным нарушенным обязательствам.

Суд принимает во внимание, что истец при расчете суммы пеней исходил из обязательств ответчика именно по поставке автобусов, а не из обязательств по гарантийному ремонту и обслуживанию; и представил суду расчет пеней исходя из

стоимости поставленного автобуса по каждому рекламационному акту, а не исходя из стоимости гарантийного ремонта.

Суд отмечает, что произведенный от полной стоимости автобусов, так как начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, а не на фактическую стоимость невыполненных гарантийных работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Возникновение гарантийного случая не уменьшает стоимость и объем уже исполненных обязательств. В данном случае возникает новое обязательство по устранению выявленной конкретной неисправности в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВТОТЕХКОМ" в пользу СПб ГУП ПАССАЖИРСКОГО АВТОМОБИЛЬНОГО ТРАНСПОРТА 4 088 руб. 58 коп. пеней за нарушение срока проведения гарантийного ремонта по контракту от 17.08.2021 № К/ПТУ-629, 33 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.