Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А77-739/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-739/2020
г. Краснодар
14 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российской железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» – ФИО1 (доверенность от 15.12.2020), в отсутствие ответчика – администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Т-А.Э., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А77-739/2020, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Гудермесского муниципального района Чеченской Республики (далее – администрация) об истребовании из чужого незаконного владения квартир № 4, 15, 25, 26, 27, 29 и 37 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (далее – управление), ФИО2, ФИО3, ФИО4 Т-А.Э., ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Решением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду истечения срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суды сделали неправильный вывод об истечении срока исковой давности, поскольку до момента внесения записи в ЕГРН общество не имело информации о лицах, в чем владении находилось спорное имущество; в письме от 19.04.2011 № 01-13/354 отсутствовала информация о регистрации прав лиц, проживающих в спорных квартирах. Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения дел № А77-1777/2014 и А77-580/2017.

В отзыве на жалобу администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, по делу № А77-580/2017 судами установлено, что на основании распоряжения Администрации Гудермесского района от 07.07.2004 № 1529 обществу предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок для строительства жилого дома площадью 9400 кв. м.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости разрешенное использование земельного участка – строительство 120-ти квартирного жилого дома (кадастровый номер 20:04:0401053:45).

В соответствии с программой восстановительных работ по объектам железнодорожного транспорта в Чеченской Республике в 2006 году за счет средств общества построен жилой дом по адресу: <...>.

Многоквартирный дом общей площадью 5791 кв. м, литера А, этажность – 5, расположенный по адресу: <...>, зарегистрирован на праве собственности за обществом в ЕГРН 05.06.2013 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2006 № 38; данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права собственности общества от 05.06.2013 серии 95АА № 287565.

В октябре 2008 года в жилые помещения № 4, 15, 25, 26, 27, 29 и 37 в указанном многоквартирном жилом доме администрация заселила физических лиц (жителей района), пострадавших от землетрясения.

Управление зарегистрировало право собственности на указанные жилые помещения за администрацией с внесением в реестр следующих записей: жилое помещение № 4 – запись от 11.01.2009, № 15 – запись от 28.12.2012, № 25 – запись от 13.01.2009, № 26 – запись от 13.01.2009, № 27 – 13.01.2009, № 29 и № 37– запись от 11.01.2009.

Общество указало, что узнало о регистрации права собственности на спорные квартиры за администрацией после получения им в июне 2014 выписок из ЕГРН и реализовало право на судебную защиту путем инициирования судебных процессов по делам № А77-1777/2014 и А77-580/2017.

В связи с прекращением производства по делу № А77-1777/2014 и отказом в удовлетворении исковых требований общества по делу № А77-580/2017 в связи с избранием неправильного способа защиты нарушенного права, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении спора администрация заявила о пропуске обществом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды установили, что в письме от 19.04.2011 № 01-13/354 администрация сообщила о заселении спорного дома пострадавшими в результате стихийного бедствия гражданами, а также просила передать многоквартирный жилой дом по адресу: <...> безвозмездно в собственность Гудермесского района (т.2, л. д. 25).

Указанное письмо было доставлено 21.04.2011 в отдел документационного обеспечения службы управления делами СКЖД филиала общества и зарегистрировано за входящим № 1086 д.

В ответ общество в письме от 21.03.2012 сообщило, что на право собственности общества не зарегистрировано, однако общество не возражает передать имущество в муниципальную собственность.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что с 2011 года общество знало о выбытии спорного имущества из своего владения, а также о нахождении спорных квартир во владении администрации, которая распорядилась указанным имуществом, заселив в них жителей района, пострадавших от землетрясения; общество не возражало против таких действий, а в 2012 году одобрило их, согласившись на передачу имущества в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 195, 195 и 200 Гражданского кодекса, сделали правильный вывод об истечении трехлетнего срока исковой давности, поскольку с иском об истребовании спорного имущества общество обратилось в суд только 05.11.2020.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось, прерывалось на момент рассмотрения споров в рамках дел № А77-1777/2014 и А77-580/2017, является ошибочным, основан на неверном понимании норм права.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А77-739/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов