Решение от 16 января 2018 г. по делу № А73-17154/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17154/2017
г. Хабаровск
16 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»

о взыскании задолженности в размере 1 193 898 руб. 55 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 01.01.2018 № ДЭК-71-15/287Д;

от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 21.08.2015 №27/Т/46/1-6.

Сущность дела: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец; ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 690091 <...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, ответчик; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 19-2017/2 в размере 1 159 033 руб. 39 коп., пени в размере 34 865 руб. 16 коп., а всего 1 193 898 руб. 55 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы в размере 1 159 033 руб. 39 коп., за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2017 по день фактической оплаты включительно.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 544 ГК РФ и мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы пени, уменьшив размер неустойки до 31 788 руб. 83 коп., а также поддержал требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 159 033 руб. 39 коп. и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы основного долга, начиная с 25.10.2017г. по день фактической оплаты включительно.

Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика изложила позицию согласно отзыву на исковое заявление, иск не признает, указывает на отсутствие вины учреждения в несвоевременной оплате задолженности за потребленное электроснабжение, просрочка оплаты вызвана задержками в бюджетном финансировании; полагает, что при расчете неустойки следует руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; просит суд снизить размер государственной пошлины и размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

10.08.2017 между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) № 19-2017/2 с протоколом согласования разногласий (далее – Договор, договор энергоснабжения), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пункту 1.2 Договора, договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях № 2.1, 2.2, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) согласован сторонами в разделе 6 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора энергоснабжения, расчетным периодом является календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Порядок оплаты приобретаемого объема электрической энергии (мощности) установлен пунктом 6.2 Договора, в соответствии с которым 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 3.1.1 Договора, потребитель обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 9.1 договора энергоснабжения, настоящий контракт вступает в силу в момент урегулирования всех разногласий по настоящему контракту и действует до 31 декабря 2017г. Настоящий контракт распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 февраля 2017г.

Во исполнение условий договора энергоснабжения истец произвел поставку электрической энергии на объекты ответчика в июле 2017 года в количестве 96 599 кВт.ч на сумму 463 868 руб. 77 коп., в августе 2017 года – в количестве 141 635 кВт.ч на сумму 695 164 руб. 62 коп., всего на сумму 1 159 033 руб. 39 коп.

На оплату поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.07.2017 № 63990/2/04 на сумму 463 868 руб. 77 коп., от 31.08.2017 № 75492/2/04 на сумму 695 164 руб. 62 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потреблённой электрической энергии за указанный период привело к образованию задолженности в размере 1 159 033 руб. 39 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.09.2017 № 1043 об уплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Наличие долга по оплате за потребленную электрическую энергию послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию, что ответчиком не оспаривается. У спорящих сторон отсутствуют также разногласия по определению фактического объема поставленного энергоресурса и расчета задолженности.

В связи с тем, что потребление электрической энергии в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а также не представлено доказательств оплаты выставленных истцом счетов-фактуры за спорный период, требование о взыскании задолженности за потребленную в июле-августе 2017 года электроэнергию в сумме 1 159 033 руб. 39 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 544 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №3), по смыслу Закона №35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Факт нарушения сроков внесения платы за потребленную в спорный период электрическую энергию нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчиком не оспорен.

Учитывая положения п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, а также, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, истец начислил ответчику пени за период с 22.08.2017 по 24.10.2017, исходя из имеющейся суммы задолженности, количества дней просрочки и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день принятия решения (7,75% годовых), что составило 31 788 руб. 83 коп.

Расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7).

В силу п.п.71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 заявление должника о снижении неустойки должно быть обоснованным, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае суд не усматривает чрезмерности неустойки в размере 31 788 руб. 83 коп. последствиям нарушения обязательства по оплате суммы 1 159 033 руб. 39 коп. Сумма начисленных штрафных санкций не является чрезмерной, меньше суммы долга в 36,46 раза.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование истца о взыскании с ответчика неустойки от невыплаченной в срок суммы основного долга, начиная с 25.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, с учетом положений п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии вины учреждения в несвоевременной оплате задолженности за потребленное электроснабжение в связи с недофинансированием подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, исходя из пункта 2 этой же нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Нерешенность вопроса о своевременности финансирования организации не может ставить эту организацию в приоритетное по сравнению с иными хозяйствующими субъектами положение в части возможности привлечения ее к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в то время как в статье 1 ГК РФ закреплен принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины судом отклоняется по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 908 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) основной долг за потребленную в период июль - август 2017 года электрическую энергию в размере 1 159 033 руб. 39 коп., неустойку в размере 31 788 руб. 83 коп., начисленную за период просрочки с 22.08.2017 по 24.10.2017, всего взыскать 1 190 822 руб. 22 коп.; неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 1 159 033 руб. 39 коп., за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2017г. по день фактической оплаты включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 908 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 руб., уплаченную по платежному поручению № 14641 от 25.10.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак