Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А53-9952/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» июля 2020 года. Дело № А53-9952/2020


Резолютивная часть решения изготовлена «19» июня 2020 года.

Мотивированное решение составлено «21» июля 2020 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600063632) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №Э-2019-038 от 15.08.2019,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (именуемый истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №Э-2019-038 от 15.08.2019 за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в сумме 200 000 рублей , пени за период с 26.02.2020 по 09.04.2020 в сумме 17 900 рублей.

Определением суда от 21 апреля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» с заявленными требованиями не согласился, направил в материалы дела отзыв, в котором просит суд прекратить производство по делу, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-73/2020 задолженность по арендной плате за январь 2020 года уже взыскана. Кроме того , ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А53-6600/2020 по иску о признании договора аренды транспортного средства №Э-2019-038 от 15.08.2019 недействительным по основаниям несоблюдения требований.

Истец, в свою очередь, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражения на отзыв, возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство об увеличении исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований, суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом заявлены новые требования, имеющие иной предмет и основание, отличные от заявленных в иске, что отражено в определении суда от 01 июня 2020 года.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В деле №А53-6600/2020 рассматривается исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная организация №1» к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства №Э-2019-038 от 15.08.2019 недействительным по основаниям несоблюдения требований ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд отмечает, что обязательства сторон по договору могут быть прекращены лишь после его расторжения, в случае расторжения по решению суда - после вступления в силу данного решения.

Из пунктов 3 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, на разрешение первоначальных исковых требований (о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №Э-2019-038 от 15.08.2019) удовлетворение иска о признании договора аренды транспортного средства №Э-2019-038 от 15.08.2019 недействительным по основаниям несоблюдения требований ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью не повлияет.

В связи с чем, суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу №А53-9952/2020 до рассмотрения дела № А53-6600/2020.

С учетом поступивших возражений ответчика, истец посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о частичном отказе от исковых требований , в котором просил суд принять отказ от требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №Э-2019-038 от 15.08.2019 за январь 2020 года в сумме 100 000 рублей , пени за период с 21.02.2020 по 09.04.2020 в сумме 4 900 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

На основании изложенного, в части отказа от требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №Э-2019-038 от 15.08.2019 за январь 2020 года в сумме 100 000 рублей , пени за период с 21.02.2020 по 09.04.2020 в сумме 4 900 рублей, производство по делу подлежит прекращению.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.06.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2020.

25 июня 2020 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу , рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (именуемый арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» (именуемый арендатор) 15 августа 2019 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №Э-2019-038 от 15.08.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки КамАЗ 6520-06 2007 года изготовления, бывший в употреблении , за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Передаваемое в аренду транспортное средство находится в собственности у арендодателя на основании ПТС 16 ММ 271342 (п. 1.2 договора).

Срок аренды 3 года, начиная с 15 августа 2019 по 15 августа 2022 года (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 4 000 000 рублей (п. 2.1 договора).

Выкупная цена арендуемого транспортного средства 400 000 рублей (п. 2.1.1 договора).

Арендная плата за пользование арендатором транспортным средством, указанным в п. 1.1 договора, составляет 100 000 рублей в месяц, без учета НДС (п. 2.1.2 договора).

Последний платеж составляет 400 000 рублей и является выкупной ценой арендуемого транспортного средства (п. 2.1.3 договора).

Арендная плата уплачивается арендатором на банковские реквизиты арендодателя, указанные в пункте 8 договора, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 2.2 договора).

На момент подачи иска в суд, сумма задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №Э-2019-038 от 15.08.2019 за февраль 2020 года составила 100 000 рублей (в редакции принятых уточнений).

За нарушение арендатором указанного в пункте 2.2 договора срока внесения арендной платы (арендных платежей), арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Руководствуясь данным пунктом условия договора, истцом произведен расчет неустойки в сумме 13 000 рублей (в редакции принятых уточнений).

С целью урегулирования спора мирным путем, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа №Э-2019-038 от 15.08.2019 за февраль 2020 года в сумме 100 000 рублей.

Факт передачи ответчику спорного имущества подтвержден материалами дела, доказательства того, что договор досрочно расторгнут сторонами и транспортное средство возвращено истцу, у суда отсутствует.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору – передача имущества ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.

Размер арендной платы согласован сторонами в договоре.

Довод ответчика относительно того, что истцом дважды заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды за январь 2020 года судом отклоняется, поскольку истец, с учетом поступившего отзыва уточнил заявленные требования и исключил задолженность за январь 2020 год.

Довод ответчика о том, что он не использует арендуемое транспортное средство, является несостоятельным, поскольку арендатор не использует имущество по собственной воле, а следовательно, не освобожден от внесения арендной платы. Данный вывод последовательно поддерживается судебной практикой (п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2015) утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015 п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Определение ВС РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12 по делу № А67-3141/2011).

Таким образом, доводы отзыва ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

На основании изложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не основаны на законе и не подкреплены документально.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том , что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности 100 000 рублей.

Доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по внесению арендной платы сторонами не представлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика пени за период с 26.02.2020 по 09.04.2020 в сумме 13 000 рублей, суд пришел к выводу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что за нарушение арендатором указанного в пункте 2.2 договора срока внесения арендной платы (арендных платежей), арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а потому, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет пени произведен истцом с учетом положения договора. Судом, представленный расчет проверен, признан выполненным арифметически и методологически верным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика пени за период с 26.02.2020 по 09.04.2020 в сумме 13 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №9 от 09.04.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 7 358 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 390 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований, суд полагает необходимым возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 968 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 144, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» о приостановлении производства по делу отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №Э-2019-038 от 15.08.2019 за январь 2020 года в сумме 100 000 рублей , пени за период с 21.02.2020 по 09.04.2020 в сумме 4 900 рублей.

В части отказа от иска производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа №Э-2019-038 от 15.08.2019 за февраль 2020 года в сумме 100 000 рублей , пени в сумме 13 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 390 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600063632) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 968 рублей, уплаченных по платежному поручению №9 от 09.04.2020 на сумму 7 358 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.П. Комурджиева