Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А24-340/2020

252/2020-27474(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-340/2020
г. Петропавловск-Камчатский
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТаРК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛомПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2 о взыскании 483 083 руб. при участии: от истца: ФИО2 – ликвидатор; от ответчика: не явились; от третьего лица: ФИО2 – лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТаРК» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «ЛомПром» о взыскании задолженности по договору субаренды спецтехники (без экипажа) от 15.05.2018 в размере 50 000 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

Определением от 31.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.02.2020 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований. В указанном ходатайстве истец просил взыскать с ответчика 442 000 руб. основного долга и 41 083 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 483 083 руб.

24.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 04.06.2020 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 483 083 руб.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Заслушав пояснения истца и проанализировав представленные сторонами письменные доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СТарК» (далее – арендатор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛомПром» (далее – субарендатор, ответчик) заключен договор субаренды спецтехники (транспортного средства без экипажа) от 15.05.2018.

Предметом указанного договора субаренды является предоставление

арендатором во временное владение и пользование субарендатора спецтехники (транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации) (пункт 1.1 договора).

Объектом аренды по договору является специальная техника – транспортное средство «MITSUBISHI-FUSO» – бортовой погрузчик с манипулятором, год выпуска 1986, двигатель 8DC10 423175, шасси FV416P 550139, цвет кузова: белый/желтый, государственный номер <***>, паспорт транспортного средства 27 МТ 053343, выданный МРЭО ГИБДД КВД Хабаровск 05.02.2009 (дубликат) (пункт 1.2 договора).

Договор заключается на срок с 15 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года и вступает в силу с даты его подписания (пункт 1.3 договора).

Исходя из содержания третьего раздела договора, арендная плата составляет 170 000 рублей в месяц без учета НДС. Арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они являются неполными, рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце. Субарендатор вносит плату за пользование спецтехникой каждый в течение трех дней с момента получения счета на оплату в безналичном или наличном порядке (пункты 3.1 – 3.3 договора).

Сторонами согласованы и иные условия настоящего договора, в том числе положения об ответственности, о досрочном расторжении и другие.

15.05.2018 (в день заключения договора) арендуемое имущество было передано ответчику по акту-приема передачи спецтехники к договору субаренды спецтехники без экипажа (приложение к договору).

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем сформировалась задолженность.

23.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются

правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными

правовыми актами.

Системный анализ представленных сторонами документов свидетельствует о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Исходя из содержания правовой позиции ответчика, переданное по акту приема-передачи имущество в пользовании ответчика не находилось постоянно, что подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Арендуемое ответчиком транспортное средство по договору неоднократно возвращалось субарендатором арендатору и принималось субарендатором несколько раз. В подтверждение указанной позиции по делу ответчиком были представлены акты приема-передачи имущества по договору, из содержания которых следует, что 15.05.2018 субарендатор принял в аренду имущество по

договору аренды, а 01.07.2018 субарендатор возвратил его обратно арендатору. 19.09.2018 субарендатор вновь принял в субаренду указанное выше имущество, которое впоследствии вернул арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2018.

Доказательств использования ответчиком имущества за пределами 01 октября 2018 года сторонами не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то обстоятельство, что пользовался имуществом только в указанные выше периоды. Оплату по договору вносил своевременно и в полном объеме. В обоснование указанных доводов ответчиком представлены акты приема-передачи имущества в аренду и из аренды, а также платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы в периоды пользования арендуемым имуществом. Указанные документы признаются судом в качестве относимых и допустимых доказательства по делу.

Проанализировав доводы сторон, суд соглашается с правовой позицией ответчика, поскольку арендная плата за пользование спецтехникой по договору аренды перечислялась субарендатором на счет арендатора своевременно и в полном объеме в соответствии с выставляемыми счетами за фактическое использование арендованного имущества, в том числе:

- за период пользования с 15.05.2018 до 01.07.2018 – по платежному поручению от 10.08.2018 № 82 в сумме 85 000 руб. (с 15.05.2018 до 01.07.2018) и по платежному поручению от 10.08.2018 № 83 в сумме 170 000 руб. (с 01.07.2018 по 31.07.2018);

- за период пользования с 19.09.2018 до 01.10.2018 – по платежному поручению от 12.10.2018 № 195 в сумме 68 000 руб.

Факты уплаты ответчиком вышеуказанных средств истцом не опровергнуты.

Поскольку ответчик не пользовался арендованным имуществом в заявленные истцом сроки, кроме тех, что им были признаны, взыскание с него арендной платы по договору за указанные периоды будет являться неправомерным и приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Представленные ответчиком акты приема-передачи имущества в аренду и из аренды истцом не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с отсутствием оснований для взыскания основного долга, также отсутствуют и основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина по иску составляет 12 662 руб. При обращении за судебной защитой истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 400 руб. С учетом того, что в удовлетворении исковых требований было отказано, государственная пошлина в размере 10 262 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТаРК» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 10 262 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:20:45Кому выдана Решетько Василий Иванович