Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А79-9030/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9030/2019
г. Чебоксары
30 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428018, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Водвин", ОГРН <***>, ИНН <***>, 115201, <...>,

о взыскании 2921703 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро - водочный завод" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водвин" (далее – ответчик) о взыскании 2921703 руб. 81 коп., в том числе 2861610 руб. долга, 60093 руб. 81 коп. пени за период с 18.06.2019 по 29.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по накладной от 17.04.2019 №7814 в рамках договора поставки алкогольной продукции №75/18 от 06.02.2018.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик представителя в заседание суда не направил, мотивированный отзыв не представил, о причинах неявки не известил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, соответствующее уведомление в материалах дела имеется.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, открыв заседание суда первой инстанции.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил.

06.02.2018 сторонами по делу заключен договор поставки алкогольной продукции №75/18 (с протоколом разногласий от 06.02.2018), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю) произведенную им алкогольную продукцию (далее – товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором

Согласно пункту 3.1 договора ассортимент и цена поставляемого по договору товар определяется прайс-листом поставщика (приложение №1 к договору), подписанным покупателем, и указывается поставщиком в накладных, сопровождающих товар.

Пунктом 4.3 договора установлено, что порядок оплаты - отсрочка. В случае отсрочки платежа покупатель обязан полностью оплатить стоимость всей партии товара в течение 40 календарных дней с даты доставки товара на склад покупателя. Дата поставки совпадает с датой доставки товара на склад покупателя и датой приемки товара по товарной накладной.

Во исполнение условий договора №75/18 от 06.02.2018 истец по товарной накладной от 17.04.2019 №7814 поставил покупателю товар на общую сумму 2861610 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров. При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По данным истца, задолженность ответчика составляет 2861610 руб.

Наименование, количество, стоимость и качество поставленной продукции, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере на момент вынесения решения суда ответчиком не оспорены. Доказательства полной оплаты долга не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в полном объеме, суд считает требования истца в части взыскания 2861610 руб. долга подлежащими удовлетворению, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60093 руб. 81 коп. пени за период с 18.06.2019 по 29.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Пунктом 7.1 договора (в редакции протокола разногласий от 06.02.2018) предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем товара в срок, установленный договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара начиная с 61 дня с даты поставки товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки от 06.02.2018. В связи с этим начисление и предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени в сумме 60093 руб. 81 коп. пени за период с 18.06.2019 по 29.07.2019. Правовых оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 ГК РФ у суда не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водвин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский ликеро-водочный завод" 2861610 (Два миллиона восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот десять) руб. долга, 60093 (Шестьдесят тысяч девяносто три) руб. 81 коп. пени за период с 18.06.2019 по 29.07.2019 и с 30.07.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,05 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 37609 (Тридцать семь тысяч шестьсот девять) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев