Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-143732/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-143732/23-143-1130
22 июля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ИЦ «ЭнергоСтройНаладка»

(ИНН <***>)

к АО «МФС» (ИНН <***>)

о взыскании 1 261 965руб.68коп. задолженности, 852 952 руб.43 коп. пени.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 01.07.2024г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 28.03.2023г.

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ИЦ «ЭнергоСтройНаладка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МФС» о взыскании 1 261 965руб. 68коп. задолженности, 546 417руб. 34 коп. неустойки, неустойки за период с 15.02.2024г. по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,05% в сутки по договору №ГС/171/182 от 20.04.2018г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2018 между ООО «Строительная компания ГИС» и ООО «ИЦ «ЭнергоСтройНаладка» (субподрядчик) был заключен договор №ГС/171/18 на выполнение субподрядных работ.

С 14.01.2019 ООО «Строительная компания ГИС» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником стало АО «МФС» (подрядчик), что подтверждается строками 78-81 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная компания ГИС».

В соответствии с указанным договором ООО ««ИЦ «ЭнергоСтройНаладка» выполнило полный комплекс работ, указанных в договоре, по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Бородино.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 07.02.2019 г., №1/1 от 31.12.2018 г., №1/2 от 18.01.2019 г., №2 от 01.10.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

В рамках исполнения договора обязательства по договору исполнены субподрядчиком в полном объеме, результаты работ переданы подрядчику, что подтверждается справками КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приеме выполненных работ КС-2 от 26.12.2019, 31.10.2019 подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п.6.5. договора ответчик обязан производить оплаты выполненных работ не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Даты надлежащей оплаты выполненных работу по каждому дополнительному соглашению приведены в Расчете пени по Договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Истца по Договору Ответчиком ежемесячно удерживался обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ. В соответствии с п. 6.8. договора обеспечительный платеж должен быть возвращен Истцу через 6 (шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания Сторонам пакета исполнительной документации.

Сдача объекта в эксплуатацию подтверждается Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2018 № RU50-12-12427-2018, от 05.07.2019 № RU50-12-13838-2019, от 26.12.2019 г. № RU50-12-15025-2019.

Таким образом, надлежащей датой оплаты обеспечительных платежей является 26.06.2020г.

Ответчик подтвердил наличие задолженности подписанием акта сверки расчетов от 31.12.2021.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвел частичную оплату работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Задолженность составляет 1.261.965 руб. 68 коп.

Согласно п.6.8.1. договора обеспечительная сумма (гарантийное удержание) не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора и удерживается в качестве штрафной санкции: в случаях неоднократного не устранения дефектов, недоделок в работе (более двух раз); передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период, согласно п. 5.11 Договора; неоднократного нарушения условий п. 5.15 Договора, при этом ответственность с Субподрядчика в соответствии с условиями п. 9.5 Договора не снимается и подлежит применению; несоблюдения сроков выполнения работ по Договору.

Подрядчик и субподрядчик соглашаются, что подрядчик вправе в любое время зачесть обеспечительную сумму (гарантийное удержание) и или ее часть в счет оплаты суммы любой задолженности субподрядчика по договору и/или любой ее части, и/или любых других платежей, включая неустойки и/или штрафы или пени, которые должны быть уплачены субподрядчиком подрядчику, а также в счет оплаты субподрядчиком суммы по возмещении любого ущерба, причиненного подрядчику, и сумм, которые Подрядчик потратит на устранение недостатков или дефектов и/или недоделок и расходов им сопутствующих. В этом случае подрядчик направляет субподрядчику письменное требование об устранении допущенных нарушений с расчетом сумм, подлежащих удержанию. Если субподрядчик не предоставил подрядчику обоснование допущенных нарушений со ссылками на действующие Нормы либо пункты настоящего договора и/или не устранил указанные в уведомлении нарушения в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения субподрядчиком уведомления, подрядчик производит вычет указанных в уведомлении сумм из обеспечительной суммы (гарантийного удержания).

Однако, ответчик не предъявлял истцу требования об уплате штрафных санкций и/или расчета сумм, подлежащих удержанию, и не извещал об удержании денежных средств в счет штрафных санкций.

Задержка производства работ была связана с тем, что Ответчик не предоставил Истцу доступ к одной из строительных площадок (второй пусковой комплекс первой очереди строительства жилой застройки) в срок, необходимый для своевременного осуществления Работ. Несмотря на то, что в Дополнительном соглашении №1/2 и в Дополнительном соглашении №2 работы должны были быть начаты в феврале 2019 года, Ответчик предоставил Истцу доступ к строительной площадке только 26 июля 2019 г., что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки от 26.06.2019г. Таким образом Истец не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ.

При приемке работ стороны подписывали справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, Акты о приеме выполненных работ КС-2, и Акты приема-передачи выполнения полного комплекса работ.

Акты приема-передачи выполнения полного комплекса работ подписаны без замечаний. В пункте 1 каждого из Актов указывается, что Субподрядчик выполнил обязательства по выполнению полного комплекса работ. В п. 4 в каждом из указанных Актов сказано «настоящий Акт является основанием для возврата резерва в размере 10%.»

31.12.2021 года, то есть более, чем через год после приемки работ по Договору, Сторонами был подписан Акт сверки расчетов, в котором сумма в размере 1 261 965, 68 руб. указана как сумма задолженности Ответчика перед Истцом и отсутствуют указания Ответчика на то, что часть ее удерживается в качестве штрафа.

В соответствии с п.12.3. Договора любое уведомление по Договору дается в письменной форме, в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте (при условии последующего предоставления оригинала) или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в статье 13. Однако до письменных возражений в ходе рассмотрения дела в суде Ответчик не присылал никаких уведомлений о выставлении Истцу штрафных санкций по Договору, об удержании денежных средств в качества штрафа или о зачете встречных требований.

Таким образом, ни при подписании Справок о стоимости выполненных работ и затрат, ни после подписания Акта приёма-передачи выполненного комплекса работ без замечаний Ответчик не предъявлял Истцу претензии о нарушении сроков и взыскании неустойки в счет оплаты гарантийного удержания (п. 6.8. Договора), но подтвердил в Актах приема-передачи выполнения полного комплекса работ обязательство по возврату гарантийного удержания. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что гарантийное удержание не подлежит возврату по п.6.8.1 договора, противоречат совокупному толкованию условий п. 6.8 Договора и Актов приема-передачи выполнения полного комплекса работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.261.965 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно положениям п. 20 Постановления №43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом; ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга; признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данном случае, суд первой инстанции правомерно учитывал, что ответчик по договору подписал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Со стороны ответчика акт подписан финансовым директором АО «МФС» ФИО3, чьи полномочия подтверждены нотариальной доверенностью от 05.11.2019 г. №77 АГ 2955215, выданной сроком на три года, в которой указано право ФИО3 подписывать акты сверки расчетов от имени ответчика.

Течение срока исковой давности было прервано, срок продлен до 31.12.2024. Таким образом, исковое заявление подано в надлежащий срок.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 546.417руб. 34коп. на основании п.9.6 договора за просрочку платежей согласно п. 6.5. договора в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, признан правильным.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 195,196, 200,203, 309, 310, 330,702, 711 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МФС» (ИНН <***>) в пользу ООО «ИЦ «ЭнергоСтройНаладка» (ИНН <***>) 1 261 965руб. 68коп. задолженности, 546 417руб. 34коп. пени и 31 084руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 2 491руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №454 от 13.12.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис