Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А32-21794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

Дело № А32-21794/2018

Резолютивная часть решения оглашена 25.10.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

истец: администрация муниципального образования г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании произвести демонтаж нестационарных торговых павильонов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202003:60…,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании произвести демонтаж нестационарных торговых павильонов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202003:60.

Исковое заявление мотивировано тем, что в границах указанного участка ответчиком возведены торговые павильоны, используемые для торговли.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях.

Ответчик пояснил суду, что согласен расположить торговые объекты так, что они будут находиться на расстоянии 5 метров от красной линии. В отзыве указал, что доводы истца не соответствуют действительности и не относятся к предмету иска.

В судебном заседании 18.10.2018 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 25.10.2018.

После перерыва заседание продолжено.

Стороны представили акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202003:60.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202003:60 общей площадью 1 044 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана регистрационная запись № 23-23-12/101/2007-120 от 18.01.2008 (далее – спорный земельный участок).

В рамках осуществления муниципального земельного контроля 11.05.2018 администрацией в адрес ответчика направлена претензия с указанием на необходимость устранения нарушений земельного законодательства, а именно ответчику рекомендовано самостоятельно демонтировать нестационарные торговые объекты (далее – НТО)..

Указанная претензия ответчиком во внимание не принята.

Так, специалистами управления муниципального земельного контроля администрации проведен осмотр спорного земельного участка, которым установлено, что в его границах расположены нестационарные торговые объекты (павильоны), о чем составлен акт осмотра от 21.05.2018.

По результатам повторного осмотра спорного земельного участка 28.08.2018 установлено, что на участке расположено 26 некапитальных торговых павильонов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из искового заявления, целью обращения администрации с настоящим иском является устранение нарушений требований земельного законодательства со стороны ответчика, выразившихся в нецелевом использовании земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и мог, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – Земельный кодекс). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

В пункте 29 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено следующее.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Орган местного самоуправления, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового киоска), должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект, подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.

К вопросам местного значения городского округа, в силу подпунктов 3, 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса).

При заявлении настоящего иска, администрацией не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, статьями 40, 41 Земельного кодекса закреплены права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков на использование земельных участков.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Заявив иск о возложении на ответчика обязанности использовать земельный участок в соответствии с его целевым использованием – для индивидуального жилищного строительства, администрация фактически требует в судебном акте обязать собственника земельного участка использовать его определенным образом.

Между тем, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункты 2, 3 статьи 129 Гражданского кодекса).

Нормами гражданского, земельного законодательства не предусмотрено право муниципального образования в лице администрации требовать от собственников земельных участков использовать эти участки определенным образом, в том числе, ограничивать использование земельных участков, обязывать осуществлять использование земельных участков определенным образом (аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017 по делу № А32-26920/2015).

Доводы администрации о наличии у органа местного самоуправления права осуществлять муниципальный земельный контроль, обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков, о неправомерности размещения предпринимателем имущества на не принадлежащем ему земельном участке, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Нарушение ответчиком требований статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и прав муниципального образования на земельный участок, на котором размещены нестационарные торговые киоски, истец не подтвердил.

Суд также отмечает, что администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарного торгового объекта, если его размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан). Однако заявленные исковые требования (об освобождении чужого земельного участка) наличием таких нарушений не обусловлены и в открытом состязательном судебном процессе не доказаны

Более того, актом осмотра от 23.10.2018 установлено, что павильоны находятся на расстоянии 6,5 метров от территории общего пользования, тогда как правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.07.2010 № 466, определено, что подобные сооружения должны находиться от территории общего пользования на расстоянии не менее 5 метров.

Таким образом, размещение ответчиком спорных павильонов осуществлено с соблюдением указанных правил землепользования и застройки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований администрации надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин